Vita Isten létezéséről VI. [Bűn, bűnhődés és megváltás egy Isten nélküli világban] | HARD TALK #29

Letöltés

Megtekintés
32,685

Megjegyzés

  • Értelemmel hinni lehet, ezt elfogadom. De az nem hegyeket mozdító. Jézus csodákat tett.. feltámadt…ha ezt elhiszed akkor ennek ma is működnie kell. “Minden lehetsèges annak aki hisz” ..ezt akarom. Istennel kapcsolatba lehet kerülni ma is. Én is ezek közé a bolondok közé tartozom. Keresd te is fáradhatatlanul, mit veszthetsz?

    niutaT2niutaT22 napja
  • Én még nem hallottam olyat, hogy bárkinek 'A fajok eredete' lenne a bibliája. Az ateizmus egyik lényegi eleme pont az, hogy rengeteg könyvet kell elolvasnunk ahhoz, hogy közelebb kerüljünk az igazsághoz - ebbe amúgy simán beletartoznak a szent könyvek is. Mi értelme olyan állításokkal vitatkozni, amit senki sem képvisel?

    dlovasdlovas3 napja
  • Egyrészt nem a nő adja oda a testét az utódjaiért, hanem az anya - ne emeljük anyai rangba azokat a nőket, akik azzal élnek vissza, hogy azért kell kímélni őket, mert még bennük van a lehetőség arra, hogy szülhetnek, de nem fognak. Másrészt ugyanannyi férfi is odaadja a testét az utódért, hiszen a fizikai munkában megrokkan. Vagy ha nem a testét adja oda, akkor az éveit (melyik a fontosabb a test megváltozása vagy mínusz 8 életév), mert a férfiak átlagéletkora alacsonyabb. A dilemmát a nők teremtik meg a férfiak számára azzal, hogy az utód kihordását nem tartják feladatuknak, így óhatatlanul a férfiban is megfogalmazódik, hogy miért tartsa feladatának a nőnek a megvédését.

    Pat MahomesPat Mahomes4 napja
  • Ezen a szinten illene a fasizmus, nácizmus németség fogalmait megfelelően használni! Kár érte. Sokat leront a nívóból.

    István SáraIstván Sára6 napja
  • Érdekes, hogy amikor a Róbertet pl. közéleti dolgok megítéléséről hallgatom beszélni, hallgatom a különböző kritikáit, akkor teljesen logikusan, észérvekkel érvelő épeszű embert hallok. Amikor a vallásról beszél, akkor pedig egy megveszekedett idiótát hallok, aki a logikát, ésszerűséget még hírből sem ismeri. Fura ez a kettősség ebben az emberben. Minden esetre ebben a videóban rossz hallgatni a sok sületlenséget, amit összehord.

    Balogh ZsoltBalogh Zsolt7 napja
  • Az igazgató fölött a tankerület vezető van közvetlen, fölötte a polgármester és/vagy az oktatási hivatal. A polgármester kb lesz*rja, nem is nagyon sok beleszólása van a dolgokba. Saját példa alapján mondom, lehet máshol máshogy van.

    AsztiAszti7 napja
  • Az a fura, hogy valószínűleg A H egyetlen zsidót sem ölt meg és mivel minden ember a saját tetteiért felel elsősorban, az is előfordulhat, hogy A H könnyebben nyert volna megbocsájtást, mint mondjuk egy zsidó kápó, aki a táborban verte és rugdosta a többit. Na ez a nem mindegy. A bűn egyéni, nem hivatkozhatunk arra, hogy parancsra tettünk bármit. Isten előtt ez nem mentség. Erre érdemes odafigyelni.

    AndyAndy7 napja
  • Bocs Robi, de milyen következő szupervallásra gondolsz ami majd minden élőlényt bevon? Hinduizmus? Hallottál róla? A kereszténység előtt 5 ezer évvel már ez meg volt. A Hinduizmus kimondja, mindenben ami él és mozog benne van az abszolút egy darabja, ha ártasz neki, annak következménye lesz rád nézve. Mire vársz? Bhagavad Gita. Lehet elolvasni.

    AndyAndy7 napja
  • Apu azért iszik, mert Te sírsz!

    Sallai DzsekszonSallai Dzsekszon7 napja
  • Kedves Szabolcs! Este mielőtt lefekszel, térdelj le, kulcsold össze a kezed és valld meg, szerinted aznap milyen bűnöket követtél el és utána lásd magad gyereknek! Ez nem arról szól, hogy bármit elkövethetsz, mert úgyis megbocsájtást kapsz, hanem arról, hogy napról napra megvizsgálod magad az esti imák alkalmával, hogy végül már ne kelljen megbocsátást kérned. Ez az amikor minden nap felelősséget vállalsz a tetteidért, mert odatérdelsz és bevallasz mindent és holnap már más ember akarsz lenni. Egy ateista ezzel szemben tesz valamit és kb nem is számol következményekkel maximum a társadalom részéről, így felelősséget sem kell vállalnia.

    AndyAndy7 napja
  • Amibe belekezd Robi 40:00 körül a tudománnyal kapcsolatban az már tényleg kész komédia xD A higgs bozonra vagy a fekete lyukakra is sokkal több bizonyíték van mint bármilyen felsőbbrendű hatalomra. És egyáltalán nem bemondásra megy a tudomány, meg egyáltalán nem lehet hiedelemnek nevezni a tudományos ismereteket vagy akár elméleteket. Az, hogy neki fingja nincs a tudományhoz és csak elhinni tudja ezeket az már az ő baja. Ha valaki cáfolni tudja bármelyik elméletet akkor megdől és kész, teljesen tévúton jár, és még önmagát is megcáfolja folyamatosan... ez nagyon kifogyott már ez a vita, kár volt a VI alkalom.

    Levente PüsökLevente Püsök7 napja
  • De most hogy van ez a szívbe írt parancsolat, meg mi kell ahhoz, hogy valakiben a krisztus szíve dobogjon? Ennek hol lehet nyomát látni a világban? Egy érintetlen bennszülött törzs eszerint fog élni? Vagy nekik nem szóltunk hogy volt egy Jézus aki meghalt értük is? Puzsér az aki rohadt arrogáns itt, mert ő tudni vél valami nagyon magasztos univerzális igazságot amit elmagyarázni bebizonyítani nem tud, de nem hajlandó semmiről sem hallani ami ezt megkérdőjelezi. Úgy csinál, mintha ő biztosan tudná ezeket a narratívákat amiket előad valaki kőbevéste volna és a világ ezeken a pilléreken áll és kész. Saját magát cáfolja meg, hát a világháborúk alatt hol dobogott Jézus szíve az emberekben? Hol volt akkor a szívbe írt parancsolat?

    Levente PüsökLevente Püsök7 napja
  • Érdekes olvasni a hozzászólásokat már 6 részen keresztül. A kommentelők túlnyomó többsége kerek-perec kijelenti, hogy van vagy nincs Isten. Mint hogyha legalábbis tudnák akár pro akár kontra. A valóság ezzel szemben az, hogy a létezésében ugyanúgy pusztán hinni lehet, mint abban, hogy nem létezik. Mert egyik sem bizonyítható. Engem speciel mindkettő arroganciája idegesít, de nem kicsit. A vallási fundamentalizmus is, de az is mikor az ateisták odavágják, hogy márpedig Isten nincs és mindenki ostoba, aki nem osztja ezt a dogmát. Mert igen, ez az Istentagadás ugyanolyan dogma, mint amilyeneket mondjuk a katolikusoknál találhatunk nem kis számban. Hiszen a dogma az, amit bizonyítás nélkül kijelentünk és ténynek tekintünk.

    Illés KornélIllés Kornél8 napja
    • @Christoph R. Savetier Mindenkinek ajánlom, hogy olvassa az előző részek kommentjeit, mert nagyon tanulságosak .A filozófiai elmélkedések igazi bölcseletek, aki szereti az elvont dolgokat. Jó hogy irtad, mert talán ujra átfutom, mert mindig bővül.

      Judit SzakácsJudit SzakácsNapja
    • Azért a "túlnyomó többség"-et költői túlzásnak érzem, voltak az előző videók alatt kifejezetten érdekes vallás- és politikaelméleti viták, amik hetekig-hónapokig bővültek a kommentmezőben, szerintem érdemes volt olvasni őket. De magával az állítással egyetértek, szerintem egy ilyen filozófiai kérdés vizsgálatánál körülbelül 0. lépés kellene legyen, hogy belássák azt, hogy biztosat egyik sem tud mondani, így a hitre, illetve a (vallási hit nélküli) világmagyarázatra terelve a témát. Hála égnek Szabéknál pontosan ez történt az első adás óta, még akkor is, ha időnként mindkettejük hibázik a saját érvrendszerében.

      Christoph R. SavetierChristoph R. Savetier7 napja
  • Senki nem születik vallásosnak, senki. A környezete teszi azzá, vagy ő maga valamilyen számomra megmagyarázhatatlan okból választ magának egy istent. Minden vallást az ember hozott létre, mindegyik mögött van egy megmondó ember vagy egy mesekönyv egy kitalált istennel, van belőlük bőven! :) Vajon melyik az igazi? A legszebb, hogy utálják egymást, egymás istenét mint a sz@rt, sőt ölni is képesek a kitalált isteneikért. Ha mondjuk egy hívő keresztény családból kiemelnénk egy egyéves gyereket, és egy iszlám vallású családban nőne fel, nem kérdés, hogy milyen vallású lenne 20 éves korára. Mi ez, ha nem agymosás! A tudományt összevetni a vallással, hát ritka nagy baromság. Ennyi badarságot, amit a Puzsér összehordott, hihetetlen. A 21. században vagyunk, én legalábbis, egy mesekönyvet venni alapul, és abból mindent megmagyarázni, levezetni, hát ehhez kell önbizalom. "A világon két dolog végtelen: a világegyetem és az emberi hülyeség. Bár az elsőben nem vagyok biztos." Albert Einstein A vallás mindent tud, megmagyaráz, állítja a biztosat, kérdezem, honnan ez a pökhendiség. A tudomány kételkedik, cáfol, beismeri a tévedését és újra kezdi a kutatást. És egy olyan erős állításra, hogy van isten, sőt rengeteg, szeretnék látni egy igen erős bizonyítékot. A tudomány így csinálná. Nem kéne fordítva ülni a lovon, és a nemlétének a bizonyítását követelni.

    Jozsef BanatiJozsef Banati8 napja
  • Én általában szeretem amiket Robi mond, de ez a kifakadás a tudomány abszolútizmusáról bődület nagy hülyeség volt. A tudományokban nem véletlenül alakult ki a Hipotézis mint kifejezés. Az alkalmazott tudományokban először minden elméletet kétesen kell kezelni amíg azt a gyakorlatban kísérletekkel, vagy alapos kutató munkával alá nem tudják támasztani, csak ezután mondhatja egy magát valamire tartó tudós, hogy amiről beszélt az már tudományos tény, mert már a gyakorlatban is igazolva van. De még évtizedekkel később is megtörténhet, hogy egy már széles körben elfogadott, tényként kezelt felismerés bedől, mert egy másik újabb felfedezés ellentmond neki. A tudomány csak önmagára tud építeni és ha valahol alul kiderül valamiről, hogy ellentmondás van, akkor lehet is azt a szekciót felépíteni előről. A tudománynak ezért kell rugalmasnak lennie. Ez nem olyan mint az egyházban, hogy valamit kánonnak kiáltanak ki, aztán onnantól kezdve azt nem bolygathatja senki. Ha a tudomány olyan statikusan működne mint az eygházak, vagy szervezett vallások akkor egy hatalmas és haszontalan katyvasz lenne az egész, hiszen semmit nem tudnánk átültetni belőle, a gyakorlatba. Sosem jutottunk volna el az atomenergia vagy akár az elektromos áram gyakorlati felhasználásáig sem.

    Márton MakhultMárton Makhult8 napja
  • Puzsér hozza a szokásos érvelést, miszerint van valahol valami EMBEREN KÍVÜLI, ahonnan a bibliai erkölcs jön. Ha egy kicsit elgondolkozik valaki ezen, itt borul az egész. Ugyanis simán meg lehet magyarázni a tudomány által az erkölcsöt, a társadalmat, mindent amit az emberekről tudunk. Tehát az erkölcs, a keresztény erkölcs is, a biblia, mind emberi termékek, és nem isten van a fal mögött, hanem az ember. Igen, lehet, hogy az erkölcs rugalmas, lehet, hogy rossz elfogadni, de mégis csak fizikai törvények által működő lények vagyunk. Tulajdonképpen ennek tagadása bárminemű "sorsot" vizionálni az életbe. Persze érthető és elfogadható, hogy sok embernek túl nehéz ezzel szembenéznie.

    jon smithjon smith9 napja
    • @jon smith A kérdéseink értelmesek, mert mi is azok vagyunk, és a választ is megkapjuk, mert ahogy a Hamletben is elhangzik az a mondat Több dolgok vannak égen s földön Horátió..... Shakespeare irta, de a végét nem tudom pontosan, de igaza van.Üdv.

      Judit SzakácsJudit Szakács20 órája
    • @Dániel Mlinár Ha téged ez nyugtat meg, legyen így.

      jon smithjon smith21 órája
    • @Judit Szakács Szép dolgokat írsz, tetszik. Én azt gondolom, hogy amit a bibliáról írsz az is szép, de önmagát nem tudja igazolni. Tehát az, hogy erkölcsi tartást ad a biblia adott esetben, nem bizonyíték isten létére. Ez ugyanúgy azt is bizonyíthatja, hogy az emberek hozták létre a bibliai erkölcsöt. Amúgy szerintem az emberiségnek előbb lesz vége, mint hogy fel tudnánk fedezni igazán nagy válaszokat. Talán nincsenek is nagy válaszok, mert a kérdések sem értelmesek, amiket felteszünk. Ki tudja. Meg volt az értelme a vallásnak, talán 5000 vagy 10000 év múlva másba fogunk menekülni, vagy elérjük az örök életet, és akkor tényleg megszűnik a vallás. De ez már csak fantázia.

      jon smithjon smith21 órája
    • @jon smith Tegyünk akkor egy nagy utazást ezzel az okos kis fejünkkel, amit az evolúció odahelyezett a nyakunkra.Mivel nagy tisztelője vagyok a tudományoknak, a zseniális kutatóknak én megelőlegezem magunknak, hogy tán 2 ezer év múlva képesek leszünk űrhajóinkat fénysebességgel repíteni, és olyan energiákat tudunk majd felszabaditani itt a mi tejútrendszerünkben, hogy majd uralni is tudjuk azt. Talán a génjeinket is tudjuk manipulálni tán 500 évig élhetünk, kutathatunk, száguldozhatunk.Kb 100 ezer év kell, vslahol olvastam, hogy megteremtsük az élet feltételeit egy másik bolygón. Ezt is megvalósitjuk. Aztán eljutunk legalábbis robotikával egészen az univerzumunk végére.Aztán kell pár millió év ,mire onnan visszatérnek hozzánk az információk és feldolgozzuk.Mi fog kiderülni szerinted? Ugyanúgy megtapasztaljuk a halált, a mi végességünket , és kiszámoljuk a hiper számitó gépeinken, hogy pár száz millió év, és felrobban megsemmisül sz egész. A tudáskeresésünk mögött mindig ott van kimondatlanul is, hogy nekünk csak porszemnyi jutott a végtelen térből, a végtelen időből, egyénileg is igaz ez, meg az emberiség egészét illetően is.Jézus mindig fel akarta oldani ezt a kétségbeesett reménytelenségünket, a bűn ellen prédikált , célt akart adni az életünknek és a sok eltévelyedettet a helyes útra akarta terelni.Az egész biblia kicsit meseszerű , gyermeki , és nem ad tudományos magyarázatokat olyan jelenségekre, amit még ma sem értenénk, nemhogy 2000 évvel ezelőtt. Azt mondod, nincs bizonyiték Isten létezésére? Nekünk keresztényeknek van, mert az evangélium helyes értelmezése erkölcsi tartást ad, Jézus példamutatása pedig működött a háborúk borzalmaiba, a kórházakba, és Teréz anyánál is működött. Ezt a hatást meg a szentek életét azonban nem lehet mérni, nincsenek egyenletek mint ahogy magát a szeretetet sem lehet grammokban mérni. Természetesen nincs tudományos magyarázata Jézus fogantatásának, csodatetteinek, vagy feltámadásának, és mi emberek nem érthetjük meg, de nem is ez a dolgunk .A feladataink pedig ott vannak a tanitásaiban és azokban megbízunk, mert az egész életével tanubizonyságát adta, hogy szeret minket, feláldozta magát és az igazak útját járta.

      Judit SzakácsJudit SzakácsNapja
    • @jon smith Ez nem valószínűség hanem egy nagyon egyszerű igazság. Az anyagot le lehet vezetni a tudatból, fordítva nem.

      Dániel MlinárDániel MlinárNapja
  • Ezért, van egy magasabb rendű elrendezésű elv, amely alapján az emberiségnek megvan a lehetősége a bűnre és azt azt követő bűnhődés re, meg hagyva a szabad választás lehetőséget, hogy megtegyuk, vagy ne tegyük meg az egyetemes bűnt. 😘

    CSIKÓS Jutka VeresnéCSIKÓS Jutka Veresné10 napja
  • Azért a bibliai tanítás tudatosan hagyta ránk azt a tényt, ugyanis, hogy megvan rá a lehetőséged választani jó és rossz között és e kettő között létezik a cselekedetek után, ahogy döntesz a bűnhődés, ami teljesebbé egyedi morális döntés, befolyásolható a mindenkori társadalom szabályai. Van erre a döntési lehetőségre egy héber szó a : Timsel.. 😘

    CSIKÓS Jutka VeresnéCSIKÓS Jutka Veresné10 napja
  • Az a poén, hogyha a jó Isten ideírná, hogy mi van, akkor az átlagfelhasználó továbbtekerné nem kapna egy db lájkot sem - ez biztos - Hiszen akkor nem vagyunk átb4szva. "betérdelne a sorba" végű hsz. - m pedig nagyon közel áll a valósághoz. Itt már nem a szavazók döntenek. De ringassátok magatokat ebbe. Nektek lett kitalálva. Egészségetekre. :-))) Ok Orbán milliárdos miniszerelnök. De hülyék vagytok ha azt hiszitek nem állnak mögötte. Csak egy báb. Ennek az országnak a miniszterelnöke mindig csak báb lesz. Hacsak nem akarja a családjával együtt egy kínzókamrában végezni. Fogjátok már fel, hogy az Országot megvették. Nem mi dirigálunk. Nem Orbán és amint valaki miniszterelnök lesz azt felkeresik olyan emberek akiknek csak igent tud mondani térdelve.

    ImmaculateImmaculate10 napja
  • Ha kitöröljük Rommelt, az a Rommel-takarítás.

    BPI260BPI26010 napja
  • Kijavítanám ezt az első mondatod egyikét azok közül a horror filmek közül amit láttam 30 akkor sokat mondok itt a 10 legjobb. Japán Shuttert el is felejtettem meg még sokmindent hiába én már 1000 felett járok ez nem büszekeség erre nem is lehet büszkének lenni. Csak nem kell oda okoskoodni ami NEM a Te asztalod.. Amúgy csípem a Robit. A listámból a case 39 től nézzétek az első 2-t gyanítom sok mindenki nem is érti. No meg a Suspiria 1977 nél nem is találták el a művér színét. :-) Ezeken át kell siklani... Bevallom nekem is nehéz volt de megtörtént aztán utána a csoda is. Bocs az off ért. Még valami. Velem nem bsztok ki ha nem nézitek meg a listát csak magtokkal. De csúnyán. :-))))

    ImmaculateImmaculate11 napja
  • Szerintem van egy alapvető különbség Robi és Szabi között. Sz. karattyol össze-vissza, főleg ő szeret mondani dolgokat, nem biztos h tudja mit, de még akkor is amikor valaki valami másról kérdez.Kicsit irritáló. Kicsit néha arroganciát kell elővennie, ha szorított a helyzetet érzékel.(Többnyire hablaty. Így aztán odáig nem jutunk el h érdemben lehessen rá reagálni, nem hogy tartalmilag elkezdeni belemélyedni. Kb ilyen, "oké, elmondtad", kérdés h miért mi a lényeg,stb. Na,Mindegy. Róberten legalább érződik h van egy konkrét gondolata, amit ki szeretne fejezni, tisztán. A törekvés is érződik. Meg is teszi, és logikát követ. ERős a logikai érzéke, néha még információhiányban is meg akar fejteni dolgokat, tisztán logika alapján. Hogy mi sül ki belőle, az változó, de mindenképpen magasabb szint. Tartalmilag kb 50%-ban értünk egyet. Itt elkezdődik a tartalmi diskurzus legalább, de ahhoz kell az alapozás, amiről írtam

    Balázs LaudiszBalázs Laudisz11 napja
    • Isten egyébként nem létezik, tehát ha ezt előbb mondom, lehet h nem kell erre 2 óra :) (:P) (Mi szeretjük a piramis struktúrát, csak úgy mint pl a dualitás, az ember modellezési technikájában nyilván van valami jellegzetes, hogy milyen a szája íze.. De csak úgy mint az a hülyeség h mindig két dolog van egymással szemben, az h szükségszerűen piramis az erkölcsi -tudásbeli hierarchia, az is egy ad hoc dolog. Itt inkább az ennek nyomán megszületett emberi ötletek, művek, írások, mintpl a Biblia maga, az ami ámulatba ejtő. Tény, hogy remekművek. Isten (sajnos v nem sajnos) nincs, ettől függetlenül a Thomas Mann-i ember tényleg felnőtt s felelős gondolkodású

      Balázs LaudiszBalázs Laudisz11 napja
  • Es az nem lehet hogy a zsidoknak a sajat viselkedesukon el kene gondolkodni, hogy megis mi a fszaert ut vissza rajuk allandoan, amit muvelnek? Ha mindig osszeadok az egy meg egyet ketto lesz. Ha mas eredmenyt szeretnek mashogy kene viselkedjek

    Eliteninja007Eliteninja00711 napja
  • Ezennel lezárom a vitát, aminek nem is kellene léteznie: isten nem létezik. Köszönöm a figyelmet! :)

    Jim KirkJim Kirk11 napja
  • az egyáltalán nem biztos hogy a történeti időben végig belátjuk az utat , (ez egy kvázi pozitivista feltételezés ) ha ilyen hirtelen pár száz év alatt képes egy technikai tudományos civilizáció felemelkedni, nincs rá garancia hogy pl ez az első technológiai civilizáció (lehet hogy nem is homo sapiens alapon) az ember elég elfogult önmagával kapcsolatban erősen fixált ahhoz az értelmes lény képzethez aminek egyetlen viszonyítási pontja önmaga pár ezer éves történet szikrával ami amúgy, evolúciósan egy pillanat kb

    P 137P 13712 napja
  • 01:56:26 (elott) - hat az abszolut jo, amihez mindent merni lehet a foldon, amihez kepest fejlodes, es amihez kepest romlas van, az: az élet. Az élet es a halál. Hiszen a tuleles, a hosszabb elet, az egeszsegesebb, a kenyelmesebb, a gondtalanabb elet a tét es a halal elkerulese a cel. Ehhez kepest marpedig onmagaban letezhet a jo es rossz tudasa, az erkolcs, nem Krisztushoz vagy Adolfpapahoz merjuk! Meg oket is inkabb maximum ezekhez merjuk!

    Gyula JankovicsGyula Jankovics12 napja
    • @Gyula Jankovics Azért nem abszolút az élet mert meg lehet kérdőjelezni hogy van-e értelme egyáltalán. Ez nem olyan minthogy az ég kék. Te összekevered a tényeket a tartalmi állításokkal. Ha azt mondom valami jó az értéktelített állítás, a tények neutrálisak. Az hogy a fű zöld vagy az hogy a zöld a legszebb szín, egyáltalán nem ugyanolyan értékű állítás. Mellesleg a materializmusból logikusan csak az értékrelativizmus következik mert nincs Abszolútum amihez képest bárminek az értékét meg lehet határozni. Az hogy az életben vannak jó dolgok még nem eliminálják azt hogy a jó élmények kisebbségben vannak.

      Dániel MlinárDániel Mlinár10 napja
    • @Dániel Mlinár kimaradt: a kerdes jo es elgondolkodtato, respect. Az elet azert ertekes, mert a halal a hianya, es az elet alapvetoen jo dolgokat is hordoz magaban, pl boldogsag, szinek, illatok, elmenyek. Es minden jo hianya rossz. A halal, az elmulas, a semmive leves pedig mindennek az abszolut hianya. A szenvedesnek is, de a jo dolgok lehetosegenek is. Mert barmennyit szenved is vki, mint emlitettem az elet, mint a szerencsejatek: mindig ott rebesgeti a boldogsag, jo lehetoseget a szemunk elott, meg ha meg se kapjuk, de a halalban esely sincs a jora. Rosszra sem, de jora sem, ergo az elet "jobb", hiszen adhat valamit barmikor, meglepetesszeruen, veletlenul is, tehat pozitivabb, a halal pedig fixen nem ad. Szoval lehet, hogy a letezes nem legitimalja, es ez is jo gondolatod, de maganak az eletnek, letezesnek a letezese ezeket a dolgokat hordozza magaban, ami viszont magyarazza.

      Gyula JankovicsGyula Jankovics10 napja
    • @Dániel Mlinár de hol a racionalis megkerdojelezes? Vagy a kerdojelezes miert hiteltelenitene el? Ha azt mondom kek az eg, es erre az a valasz, hogy: "igen?" akkor megkerdojeleztek, tehat hiteltelen? Inkabb bizonyitas kene, hogy "azert nem abszolut, mert...", vagy azert nem az a jo, mert, vagy azert nem az elet, mert. Az hogy te ravagod h nem, es mert ravaghatod, attol nem lesz nem xd megkerdojelezheto, ravaghato minden/re. De attol meg miert ne lenne igaz, ennek nincs ertelme. "Akkor abszolut valami, ha abszolut" ???:D "Az elet nem az" - hangzik el egy allitas megint. Azert nem az, mert te ezt mondod? :D vagy mi. Megint sehol semmi indoklas. Azt meg a vegen ertem, hogyha ujra leirod, amit en is irtam, akkor az igaz.

      Gyula JankovicsGyula Jankovics10 napja
    • @Gyula Jankovics Miért nem abszolút? Hát most kérdőjeleztem meg, aminek abszolút jellegét meg lehet racionálisan kérdőjelezni az relatív. Akkor abszolút valami ha abszolút, az élet nem az. Ha nincs Isten akkor miért lenne értékes az élet? Miért van értelme? Csakmert van? Egy dolog létezése önmagában annak értelmét nem magyarázza. Direkt azért a te paradigmádból érvelek mert az enyémről meggyőzni úgysem tudlak, nem is áll szándékomban. Tehát ha elfogadjuk azt hogy tudat=neuronhálózat, akkor egzisztenciális értelemben nincs konzekvenciája semminek. Hiszen ha a biológiai tested meghal, megszűnsz létezni. Tetteidnek nincs következménye.

      Dániel MlinárDániel Mlinár11 napja
    • @Dániel Mlinár most atgondoltam megegyszer eroteljesen, de meg mindig nem ertem miert ne az elet lenne az abszolut jo pont. Szerinted mi az akkor? Hatha megvilagosodom, v legalabb cafolat proba legyen :D hatha okosabb leszek

      Gyula JankovicsGyula Jankovics11 napja
  • ami nincs az nem is volt soha, ami meg van az már a kezdeteknél is létezett, de ha már jó vagy rossz: akkor ami felszabadít az nem lehet rossz, de ami azonosulást és kötődést hoz létre bennünk bármivel vagy bárkivel kapcsolatban azt nehezen lehet jónak nevezni, de mégis ez a két erő mozgat mindent.

    Attila NagyAttila Nagy12 napja
  • A Robi is hibázhat témában azért ezt belinkelném ide is... hulabel.info/dron/r6Nqqn1njNKnipE/vide Most, hogy páran kezdik felfedezni a horrort szerintem nem kicsit hasznos a hsz - em. Akinek meg nem inge tovább áll. De ha bárki bele akar kötni azt szívesen várom kulturált vitára.

    ImmaculateImmaculate12 napja
  • ù

    Milán GazsiMilán Gazsi12 napja
  • az 50 perc körül kibontakozó egyébként érdekes, de elfolytott vitához, ajánlom olvasásra Kant Prolegomenáját.

    Aron OllererAron Ollerer12 napja
    • Meg a Tiszta ész kritikáját, bár az kicsit vaskosabb. Csak azért lényeges, mert a Prolegomena később íródott, és, ha jól emlékszem, párszor hivatkozik rá. Bár, aki tanult némi kantiánus/neokantiánus filozófiát, annak érthető lehet az előbbi nélkül is.

      Christoph R. SavetierChristoph R. Savetier7 napja
  • 39:42 ilyen rész hol van a Bibliában?

    MORDIZOMADTA PONTMORDIZOMADTA PONT12 napja
  • 54:34 EZ MI EZ AZ AGYMENÉS ROBI !?!??! A tudós NEM SEJTHET ?!?!? egy tudósnak NEM LEHET EGY SEJTÉSE VAGY EGY ELMÉLETE ?!?!?! Szóval ha valamit sejt és majdnem biztos benne (mint ahogyan rengeteg elméletet született már amit akkor, az az ember NEM tudott bitonyítani mert nem volt hozzá elegendő tudása, vagy ezköze) Akkor inkább ne is mondja el az elméletét amit lehet hogy 50-100-500 év múlva bizonyíthatnak vagy cáfolhatnak ?!?!?! .... Honnan jön ez a szintű megkeseredett, kétségbeesett vergődés ??? ez mi ???

    Haverja MarosiHaverja Marosi13 napja
  • 41:56 NEM robi .. senkit nem ítélnek el, senkit nem vádolnak blaszfémiával senkit nem égetnek meg azért ha a higgs bosonban kételkedis .. SŐT .. ha valaki jön és bebizonítja hogy a higgs boson baromsaág .. AKKOR NÓBELDÍJAT KAP! (és motiválva vannak az emberek hogy cáfolják meg a fennálló "hitrendszert") Rohadt nagy különbség! Fájdalmas mennyire nem érted a tudományos mechanizmust vagy mennyire kevered a trendi "tudományvallással" aminek SEMMI köze ninncs a tudományos mechanizmushoz!

    Haverja MarosiHaverja Marosi13 napja
    • @Balázs Radnóti A paradigma nyomás (néha terror) a tudományos körökben, amiről szerintem itt beszélhetünk, de ez nem vallási kérdés, hanem generációs probléma. Einstein sem a relativitás elméletért kapta a Nobel díjat, hanem a fényelektromos jelenség kvantumos magyarázatáért, mert a paradigma váltás még nem következett be. Egyébként Einstein kimondta, hogy a speciális relativitás elmélet (téridő fogalma, E=mc2 stb.) nélküle is rövid időn belül megszületett volna, de az Á.R. nem.

      János SulyokJános Sulyok5 napja
    • Szerbusz, nem égetnek meg és nem fognak blaszfémia miatt elítélni. Valóban limitált a tudása a tudomány működéséről az előadónak,viszont a tudományvallással teljesen igaza van. Pl ez nem így működik a Nobel díjjal ahogy mondod . A "tudomány"-ban ha te felfedezel valamit, azért te... Te személyesen nem fogsz semmilyen /kevés hasznot húzni, pl támogatást az intézet ahol dolgozol fog kapni és majd ők eldöntik hogy neked mennyi jut belőle ha jut egyáltalán. Pl Tesla ugye, aki lóf@szt nem kapott(sem tudományos támogatást, sem díjakatPedig felfedezte gyakorlatilag az egész modern elektromos technológiát, méghozzá annyira hogy azóta is csak megtoldani tudjuk amit csinált, újat felfedezni a területen nem tudunk. Azok a speciális emberek akiknek sajátos nézete hogy a tudomány megérintheti a "nem valót"(pl leméri centivel az igazságot) ,akiknek meggyőződése hogy a tudomány mindenre magyarázatot tud adni és fog is, a legveszélyesebb, legelmebetegebb emberek ma, éppen annyira mint mondjuk Mohamed vagy Krisztus fundamentalistái. Ha úgy lenne mint mondod, egy sokkal fejlettebb, szebb és mindenek felett jobb világban élnénk, de a helyzet az hogy csalnak a lottón és a professzor uraságok leszarják te mit fedeztél fel. Majd, ha hasznos lesz, akkor esetleg beveszik a munkádat a nagy kánonba. Ez van. Nekem se tetszik, de ez van. Hihetetlen mennyiségű tanulmányt és találmányt vágtunk sutba az idők során mert az nem illett a világunkba, hogy később újrafelfedezhessük. Arról hogy milyen igazságtalan a "tudomány" világa talán Albert barátunk tanúskodik a legjobban, íme a képlet a tökéletes trükkhöz: Lopd el más tudósok gondolatait, fejtegetéseit, kísérleti eredményeit , rakd össze egy közepesen működésképes katyvasszá, majd add elő hogy ez a te zseniális és egyedülálló munkád, miközben elfelejted megemlíteni hogy az egészben kb semmi se a te eredményed. Egen így készült a relatívitás... Milyen csodálatos, nem? (Poincaré, Lorentz, az ő munkájukról van szó) Istenem, remélem megbántottalak a hitedben és elgondolkozol. (Amennyiben kívánod Akár referenciákat is tudok garantálni a fenti állításaimat alátámasztandó)

      Balázs RadnótiBalázs Radnóti6 napja
  • "Az emberiség önmagát feláldozza az utókoráért mindig és minden pillanatban" 2:05:00

    András SághyAndrás Sághy13 napja
    • @1.1 Sid Vicious Ez sajnos így van. Szerintem már morálisan nem védhető gyermeket nemzeni. Az örökbefogadás egy erkölcsileg megalapozott opció.

      jon smithjon smith4 napja
    • Nem a jelen helyzetben az Emberiség az utódait áldozza fel !

      1.1 Sid Vicious1.1 Sid Vicious10 napja
  • Csak nekem tűnik fel, hogy Szabolcs minden szavát érti Puzsérnak, de gyakorlatilag mégsem érti mit mond vagy hogy mit ért Isten alatt?! Azon csodálkozok, hogy Robi miután tökéletesen érthetően elmondja hogy: maga a létezés/nemlétezés (ami van és nincs) neki ezt jelenti “Isten”, ugyanis ezenkívül egyszerűen csak az abszolút semmi lehetne maximum ami ugye kimeríti a nem létező legmélyebb értelmezését; magát nem teremtheti meg semmi; tehát teljesen logikus amúgy ez az “Isten”kép…, mégis utána irreleváns létezésen belüli összefüggésekről meg bizonyításokról meg cselekvő Istenről kérdezi, akkor Robi nem fogja a fejét hogy de könyörgöm most ez hogy jön ide, hát a mindenségen belüli dolgokról kérdezel mikor csak egyel nagyobbra kéne gondolni mint az Isten amire most gondolsz és azonnal megkapnád a választ. Ugyanis Robi használja az Isten szót, de Szabolcs nem vágja le hogy mire. Talán azzal lehetne helyettesíteni hogy Minden (plusz még a semmi is) és akkor kapjuk meg Robi “Istenét”. Csak hát Ő nem fogja kimondani, hogy alapvető értelemben ugyan úgy ateista, mivel a nyelv fogalmak szerint Ő hisz. Kiegészítés: Azt sem szeretné Szabolcs érteni, hogy Robi Jézusról egyáltalán nem mint (anyagi síkon létező) ember beszél hanem mint a tér-időben végbement kérdőjeles hosszúságú eseményláncról, ami mint a történelem legnagyobb marketing merchandise-ja megváltoztatta az anyagi ember lelkületét. (Bibliával, vagy anélkül.) Globális lelkiismeretet alakított ki, mivel mindaddig lokálisan különbözött a relatív jó és a relatív rossz. Kivéve persze a pszichopatákban… :D

    ÁdámÁdám13 napja
    • Azért nem érti, mert képtelen belehelyezkedni abba a gondolatiságba. Ezért (sem) tudom értékelni ezeket a "vitákat", mert Szabolcs tökéletesen intaktnak érződik, mint egy felhúzott fürdős játék, amit akár hányszor tekersz fel, mindig csak ugyanúgy működik. Ráadásul sosem tud egy egzakt választ adni, hanem kérdésre kérdést tesz fel, ködösen fogalmaz és pár perc alatt már azt sem tudod, mit is akar mondani. Szerintem maga sem tudja, de erre csak ő tudna válaszolni.

      József EmmertJózsef Emmert12 napja
  • 2:46 Még a csimpánzoknál is ... ha az alfahím, visszaél a hatalmával és zsarnokoskodik, a második és harmadik legerősebb összefog, és nyakonverik a zsarnokot ... Nem csak abszolútok és nem csak elszigetelt interakciókból áll az élet. (kivéve persze annak akinek minden jó, vagy gonosz. fekete és fehér, isteni, és démoni) ....

    Haverja MarosiHaverja Marosi13 napja
  • Még el se kezdtem de fájdalmas mennyire nem érti Robi az evolúciót .... Egy emberhez hasonló faj akinek semmilyen fizikai atribútuma nem kiemelkedő, önmagával aszna ki ha a fajtársaival aszik ki! ... az ember évzázezreken át CSAK nagy csoportokban volt képes túlélni, mint sok más szociális élőlény .. szóval nem Robi .. az embernek EVOLÚCIÓSAN sem az önös érdek az elsőrendű, mert az ember egyedül halálra van ítélve!

    Haverja MarosiHaverja Marosi13 napja
  • Szabolcs te semmit sem valtoztal. A tudomanyba vetett hited ezerszer rosszabb merteku, mint sok mas embernek a vallasba vegett hite. Te komolyan elhiszel mindent amit hallasz? Mert arra van “bizonyitek”? Tenyleg? Te lattad valaha a naprendszert? Lattad valaha mas galaxisokat? Tudod biztosra hogy a fosszilis uzemanyagnal nincs jobb ma? Tudod biztosra hogy atlantisz es eldorado nem letezik? Honnan? Mert elmondja neked egy nagyokos? Falanszter legrosszabb kepsorai jutnak eszembe ha teged hallgatlak. Es nem, nem vagyok hivo ember, gondolkodo es lelki ember vagyok, aki hisz a transzcendensben es a lelkiismeretben, es aki megveti mind a vallasok mind a tudomany boduletesen hamis dogmait.

    stops bainstops bain13 napja
    • @Judit Szakács Köszönöm a tanácsot és a jókívánságot!

      Matt RotterMatt RotterNapja
    • @Matt Rotter Kösz a beszélgetést, és sok sikert az egyetemen, és majd a tanitásban is.Eggyet ne feledj el soha , bármennyit is tudsz, bármennyire is szeretnél független maradni, ha netán majd akadémikus leszel , a hazaszeretet legyen a vezérelved , és ezt add át a diákjaidnak is.Üdv.

      Judit SzakácsJudit Szakács2 napja
    • @Judit Szakács 1526: az akkori világ legfejlettebb hadserege, az Oszmán Birodalomé legyőzte a Jagellók alatt anarchiába süllyedt Magyarországot. Ebből a Habsburgok prosperáltak, na meg a törökök. Nekünk egyedül esélyünk se lett volna legyőzni a törököket, csakis összeurópai koalíció oldalán. Ezek tények. A szabadkőművesség tevékenysége pozitívan hatott a 18-19. századi Európára. Széchenyi István pedig biztos forog a sírjában, amiért ennyi magyar gyalázza ma az MTA-t, hazaárulóknak, marxistáknak, zsidóknak és szabadkőműveseknek bélyegezve az akadémikusokat. Bárcsak a szenilitás lenne a legnagyobb baj Drábikkal! Ennél mélyebb gondok vannak nála.

      Matt RotterMatt Rotter2 napja
    • @Matt Rotter Lehet, hogy szenilis az öreg, de a kétkötetes " Uzsuracivilizáció" a számok tükrében mutatja be a folyamatokat, s azt hiszem a matematika , meg a közgazdaságtan is van olyan érték az emberiség számára, mint a történelem tudomány.Igazán furcsának tartom, hogy az 1526- os Mohács tragédiánk folyamatainak elemzésekor sem merült fel az a tény, hogy kinek volt az érdeke a mi bukásunk.?Majd nézz utána , ha megteheted , ! Miért vagy olyan biztos abban, hogy akik az egyetemistáinkat oktatják, esetleg a Tudományos Akadémia tagjai, azok független " tudósok? A szabadkőmüves csoportok, háttérhatalmi erők szekértolói pontosan úgy próbálják kisebbiteni ezen páholyok jelentőségét ,mint ahogyan te itt.Még 50 évvel ezelőtt valóban nehezebben ment a szervezkedés bizonyos erőknek, de ez ma már nem akadály.Repülés internet , és dollár százmilliárdok.Szóval nem eggyezünk, mert én laikusként azt mondom , hogy most lehet csak igazán pénzzel befolyásolni a történelmi folyamatokat, új pusztitó fegyvereket és még pusztitóbb ideológiákat gyártani/ A linkeket azért majd megnézem kösz/.

      Judit SzakácsJudit Szakács3 napja
    • @Dániel Mlinár 1. Kevesebb feltételezést tartalmaz az a hipotézis, hogy emberi technológia áll ezen dolgok mögött, mint az, hogy akár földönkívüliek, akár szellemek (!) állnak mögötte. De, ahogyan már kétszer is leírtam, és most leírom utoljára is, biztosat nem tudok mondani. Az egyetlen biztos válaszom az, hogy nem tudom, mi okozhatja azokat az ufo-észleléseket, amik nem kamuk, nem hamis emlékek, nem műszerhibák, nem optikai csalódások és nem emberi technológiák. 2. Kísértetek nincsenek. Vagy, ha esetleg mégis vannak, ugyanúgy a "fizikai világ" (ami nálam egyet jelent a természettel és a Mindenséggel) foglyai, mint bármi más. De ne keverjük ide a parapszichológiát, az egy áltudomány, akárcsak az ufológia. 3. Ne adj olyat a számba, amit soha nem mondtam! Henry Ford szabadkőműves mivoltát nem vontam kétségbe! Azt vonom kétségbe, hogy a gazembersége a szabadkőműves eszméből és tagságból következett! Ennél egyértelműbben nem tudom leírni. 4. A szabadkőművesek kvázi "összeesküvését" nem úgy kell értelmeznünk, hogy akkor kirobbantják a forradalmat, megbuktatják a kormányt, feldarabolnak egy államot meg minden ilyesmi. Hanem úgy, hogy ők addig terjesztik a kl. liberális ideológiát és szellemiséget, amíg a társadalom jelentős része nem veszi azt át, majd csak ezután következik a politikai átalakulás, ami szintén nem feltétlenül erőszakos. De ezt a politikai átalakulást már nem a szabadkőműves páholyok, hanem maga a társadalom fogja véghezvinni. Ha ezzel bajod van, akkor valszeg tradicionalista és legitimista vagy, és szerinted Magyarországnak ma is Habsburg-királyságnak kellene lennie. 5. Hány ember halálát okozta és életét tette tönkre a homoszexualitás, és hány emberét a (szerinted sohasem létező) homofóbia? Melyikük kártékonyabb? 1990 előtt sem voltak hülyék az emberek, de azóta okosabbak lettünk. 6. Nem létezik tudomány? Micsoda posztmodern gondolat! Szépen dekonstruáltad a tudomány fogalmát, ennél szebben még Derrida se tudta volna megcsinálni! Én a magam részéről modernista vagyok, és a posztmodernt rendkívül kártékonynak tartom. Objektív valóság létezik, és a tudomány és a filozófia segítségével elég jól feltárható. Más eszközzel viszont semennyire. 7. Még hogy nem egy zsidó szervezet... en.wikipedia.org/wiki/B%27nai_B%27rith Nem mintha bajom lenne a zsidókkal, de ha már történelmi témáról van szó (Trockij New Yorkban), akkor legalább valami online történelmi portál legyen, amire hivatkozol. Egy zsidó szervezet teljesen irreleváns, mit mond egy olyan történelmi témában, amiben nem érintett, és ezen az sem segít, hogy Trockij történetesen pont zsidó származású volt. 8. Ha naivitásnak számít az, hogy nem hiszek a szervezett magánhatalomban és a fogtündérben, akkor büszkén vállalom. Inkább legyek naiv, mint paranoid. Leendő történelemtanárként kötelességemnek tekintem, hogy ne csak bemagoltassam az anyagot a diákjaimmal, hanem arra is neveljem őket, hogy történészi szemüveggel tekintsenek a múlt eseményeire és a történelmi folyamatokra, ne pedig konteós szemüveggel.

      Matt RotterMatt Rotter3 napja
  • Azért Robinak nagyon nincs igaza, amikor tudományos témák jönnek fel.. 41:00-nál felhozza a Higgs bozont, a feketelyukakat meg a határozatlansági elvet, mint "bemondásra hisszük el" jelenségeket..... Nagyon komoly matematika áll ezek mögött, és komoly megfigyelések.... Nem csak bemondásra hisszük el a Higgs bozont, hanem tudományos módszerekkel kimutattuk azt, ami 40 évvel korábban papiron meg volt jósolva. Olyan matek áll mellette, amihez kell pár év tanulmány, hogy megértsd. Mindenki számára ott a lehetőség, hogy megértse, csak időt kell rá szánni. A fekete-lyukakat pedig a Ligo-VIrgo gravitációs hullám detektorok is bizonyitják és nemrég a konkrét fényképet is készitettek az egyik közeli galaxis közepében lévő feketelyukról. Robi nagyon le van maradva a tudományos területek esetén. Pont az a lényege a tudományoknak, hogy nem csak bemondásra "hisszük el" a dolgokat, hanem nagyon komoly validációs eljárások alá kell esnie a jelenségeknek ahhoz, hogy az elismert, elfogadott és "állitott" jelenséggé válljon. A tapasztalatról beszél ezután.. MIk az érzékszervek? Bármelyik érzékszerv esetén fel lehetne hozni, hogy abban nem lehet megbizni... Egy fénykép is lehet érzékszerv, csak kiterjesztett. Attól még az tapasztalat, mert egy eszköz segitségével történik.

    Németh DánielNémeth Dániel13 napja
    • @Németh Dániel A hozzáférhetőséget ő itt szerintem úgy érti mint tudást(vagy amit annak gondolnak). Fizikailag ugyan hozzá lehet férni elég sok mindenhez de laikusként ha egy mukkot nem értesz belőle, akkor a kedves szakemberek azt mondanak amit akarnak.

      Dániel MlinárDániel Mlinár12 napja
    • @Levente Bolyos Értem mire célzol, de nem értek egyet. Már hogy ne lehetne hozzáférhető? Pont amiatt mert vannak könyvtárak, google, yt videók, pont emiatt rendkívül könnyen hozzáférhető a legalapabb és legnehezebb tudás is, különböző szinteken. Több tudomány-kommunikátor van aki közérthető módon, leegyszerűsítve magyaráz meg komplex jelenségeket. Szintúgy több humán területtel foglalkozó kommunikátor van aki történelmi és egyéb témát dolgoz fel. Sose volt ennyire könnyű hozzaférni a tudáshoz. Természetesen itt is szükséges energiát és időt fektetni bele, de nem kell egész egyetemi féléveket végigtanulni, pl hogy megértsd a kvantum mechanika alapjait. Szerintem az állítás, amit tettél együtt jár a lustasággal, és a kapitalizmus néhány problémájával. Felróvod azt, hogy egy komplex és nehéz tudás nem könnyedén elérhető. Továbbá említetted az eszköz árat, mivel nagyon drága így nem elérhető. Ez a probléma az üzleti alapú világgal, ha maga a tudás megszerzése számítana, a mikroszkóp jelentősen olcsóbb lenne, de a terméket eladót csak a profit érdekli, és mivel hianycikk, ezért praktikusan bármennyit elkérhet érte. De vannak pályázatok, aminek a megnyerése esetén ezen drága eszközök / tanfolyamok megint csak önrész nélkül elérhetők. A tömeg nap mint nap tapasztalja a tudomanyból eredeztethető technikai vivmanyokat (mobil, GPS, telefon... Etc), viszont mára már nincsenek a vallásból eredeztethető modern használati tárgyak, amit nap mint nap meg tudsz tapasztalni, és bizonyítja a mögötte álló elmélet helyességét. (mivel a vallás más létsíkon van így nem is lesz...) Pont emiatt nagy a különbség a papok és a tudósok között. A tudomány nem hit alapú hanem bizonyításra épül, ami mindenki számára elérhető.

      Németh DánielNémeth Dániel12 napja
    • Elméletileg nincs igaza, de az ember korlátoltságát tekintve nagyon is. Ezekhez a modern tudományos megtapasztalásokhoz nem elég a tanulás önmagában. A barátnőmet most éppen egy 800000 eurós mikroszkóp kezelésére képzik ki. Gondolhatod, hogy a tanfolyam sem olcsó. Ennél sokkal durvább költségek is vannak. Ez számomra mint közgazdász pont olyan elérhetetlennek tűnik, mint az isteni tudás a középkorban. És hiába a quantum- matek, a legtöbb ember (milliárdok) számára az se hozzáférhetőbb mint a latin/görög szentírás volt anno. Hiába van a legfelsőbb szinteken különbség, a tömeg számára a tudomány vallàsként, és az akadémia papságként simán elmegy.

      Levente BolyosLevente Bolyos12 napja
  • Waldmann Szabolcs rokona Waldmann Tamásnak, az Ateista Társaság elnökének?

    3hutp3hutp13 napja
  • Tudod, hogy 37:03 mit beszélsz Waldman Szabolcs? Biztos vagyok benne, hogy tudod. Hisz van egy urad, aki "emberölő volt kezdetektől fogva". Olvasd el az evangéliumot, és ne beszélj sületlenséget. Ha személyesen találkoznánk, csak az élő ige védene meg a tenyeresemtől, még téged is, W Szabolcs.

    Kovács PistaKovács Pista13 napja
  • Elnézést, de Puzsér milyen alapon történész? Tudtok linkelni egy publikációs listát? Vagy töritanár diploma=történész?

    ginsberg05ginsberg0513 napja
  • Robi bazdmeg.. Hívj meg engem legközelebb. Meghallgattam az összes eddigi előadást ebből, de itt most Szabolcs nagyon elvérzik (még csak a felénél tartok). Igaz én nem vagyok kő ateista, hanem agnosztikus. De ezerszer jobb érveim vannak amellett, hogy miért volt szükségszerű, hogy kialakuljon a keresztény lelkiismereti erkölcs pusztán biológiai, emergens, evolúciós módon. Illetve az, hogy valamit "matematikusok" össze flashelnek, az nem egy absztrakt valami, hanem a valóság amit számtalanszor és folyamatosan alátámasztanak az újabb és újabb tudományos-technikai eredmények (robbanómotor, atomenergia, űrutazás, lézerek, hologrammok, számítástechnika, mesterséges intelligencia, okostelefon, GPS, elektromosság, gyógyszerek, vakcinák, műtétek stb. stb.) nem igazán kell ide extra bizonyíték, hiszen egészen konkrétan EZ VESZ KÖRBE minket nap mint nap. Ezek mind-mind nem működnének ha a tudomány nem lenne helyes. Puding próbája az evés. A vallással pont ez a probléma, hogy nem mer sosem tétet bevállalni és előre jósolni BIZTOSRA egy jelenséget, hanem elbújik amögé az érvelés mögé, hogy hát ezek "láthatatlan szférák" meg Maya fátyla, majd a halál után meg mittudomén mi... Ehhez képest Hawking már évtizedekkel előre megjósolta pusztán matematikából és a relativitás elméletből, hogy léteznek fekete lyukak amiket lám azóta képesek voltunk érzékelni gravitációs hullám méréssel (pár éve csak), valamint fotót is készítettünk egy fekete lyukról (szintén pár éve). A tudományban rengetegszer van ilyen, hogy a matek már évtizedekkel megelőzi a gyakorlati "kézzelfogható" bizonyítékot. Amúgy ilyen ma a húrelmélet, a matek kiadja, de egyszerűen annyira sci-fi és megfoghatatlan, hogy nehezen veszi be az emberek gyomra a multiverzumot meg ilyesmi, de simán benne van a pakliban, hogy 50-100 év múlva szerzünk valami bizonyítékot róla. A mondandóm elejéhez még -> Szerintem tökre nem a véletlen m, hogy nem a náci németország nyert. Az egy szar rendszer volt. Maga EINSTEIN és a zsidó származású atomfizikusok(!) hagyták ott a picsába azt a rendszert, mert anti humánus volt és élhetetlen. Hoppácska.. mi is következik ebből? Végül a Manhattan programot pont nagyrészt zsidó származású fizikusok rakták össze az USA-nak, aki a két bombával pontot is tett az ügy végére. És maradt két rendszer (USA-Szovjetunio), amelyek már erkölcsileg meghaladták a náci németországot. Szerintem ez egy gyönyörű példa arra, hogy miért adja ki magától a történelem is a krisztusi erkölcsöt. Ideig-óráig megy ez az erőből kormányzás, meg "erősebb kutya baszik" elv, de hosszútávon eszméletlen nagy hátrányt gyűjt össze a humánus-szabad rendszerekhez képest. Jelen példa -> lásd Észak Korea, vagy a Saddam féle Irak, hogy milyen vége lett azoknak a rendszereknek ahol túl szociáldarwinista módon működött a vezetés. Maga az, hogy a lelkiismeret fogalma és a kereszténység még mindig létezik azt jelenti, hogy ez egy társadalom evolúció szempontjából egy hasznos "fitt" gén amely tovább öröklődik, képes fenntartani magát. Épp azért tudsz te is erről beszélni Robi, mert maga a társadalmi fejlődés úgy alakította, hogy egyáltalán még tudsz Jézusról meg a Bibiliáról és nem tűnt el ez az egész 1000 évvel ezelőtt. István Királynak is ÉRDEKE fűződött ahhoz, hogy felvegye a kereszténységet, ha nem így lett volna, és esetleg megmarad valahogy Magyarország akkor most se sem Krisztusról és a lelkiismeretről beszélnél hanem az ősmagyar Tengri-ről és a táltosokról.. 😄✌ ui.: Hallgass bele Sam Harris anyagaiba (Who Says Science has Nothing to Say About Morality? ; Science can answer moral questions; Sam Harris debates Ben Shapiro on the Origin of Morality) ui 2: Amúgy azért sem lehet kivenni a spiritualitást az emberiség képletéből szerintem, mert egyszerűen olyan baromi komplex és fejlett lett az agyunk, hogy a tudatalattink kvázi külön életet él a tudatos énünktől (ő dolgozik amikor álmodunk, gyakorlatilag két teljesen különálló tudat van minden emberben) a tudatalattink pedig teljesen a spiritualitás nyelvén beszél és ért. Ha kivesszük a képletből a spiritualitást akkor azzal kiheréljük a tudatalattinkat is (jobbagyféltekénket, nevezd ahogy akarod). Valószínűleg egy ilyen komplex tudatalatti egyszerűen az érme másik oldala és egy elkerülhetetlen feltétel ahhoz, hogy legyen a "másik oldalon" egy ilyen fejlett tudatos énünkért felelő agyterületünk is amely navigál minket az éber állapotunkban. [ez már inkább csak egy személyes elméletem, nincs ez még feltárva tudományosan rendesen, de a jobb-bal agyféltekés, DMT/LSD-s, meditációs kísérletek azért engedtek már némi bepillantást erre a területre] SZERK: Oké. Így pont a podcast legvége felé már pont arról van szó amiről én is írtam, szóval mea culpa Szabolcs :)

    FeroxXFeroxX13 napja
  • Itt Robi kicsit fullba tolta... A tudósos résznél nagyon.

    DaimyoDaimyo13 napja
  • Puzserhoz javitas: NEM attol lesz valaki felnott, hogy ateista és felelosseget vallal a tetteiert/mulasztasaiert, hanem tokmindegy h hivo vagy nem, vagy miben hisz, de felelosseget vallal a tetteiert stb. - sztem ezen itt kicsit felre ment a beszélgetés, sztem itt ez volt a lenyeg, nem az h ateista vs hivok. De attol fugg milyen ateista. Abban is volt igazsag h ateista lehet lazado tinedzser tipus, de nem mindenki azert ateista (vagy nem hivo), mert lazadozni akar.

    Gyula JankovicsGyula Jankovics13 napja
    • 02:05:45 (elott) - mi az hogy " CSAK tudjuk"? Xd na pont ez az ami bem igaz, es ami altal vegre megertettem h mi az a "szivbe irt parancsolat" amirol beszel Robi regota. Semmi, csak vallasos bullsh megfogalmazas arra ami tudomanyosan letezo, a megtapasztalas, logika, gondolkodas stb. Na meg empatia. Az a belso meggyozodes meg szivbe irt parancs. Hogy nem teszek olyat, amit nem akarom, h velem tegyenek, ez az empatia. Az egyutterzes, h nekem se legyen az a rossz, akkor masnak se.

      Gyula JankovicsGyula Jankovics11 napja
    • 59:00 - na pont ezt mondtam kolegámnak, aki elcsípte, hogy "a hollo nem bun", hogy ez teny, hogy nemetorszag nagy resze - nem is kell sejtened Szabolcs, teny, hogy nagy resze - nem ertett egyet ezzel, ezert tok jo amugy, hogy mindig az adott kor ertekeit stb nezi Robi, ahogy szokta, de itt egy hamis tortenelmet nezunk, ha azt mondjuk, hogy ok engedtek, akartak, nem volt bun. Bun volt, csak az a kissebbseg, aki ezt akarta elnyomta eroszakkal azt a nagyobb reszt, akit nem erdekelt vagy nem akarta. Ez történelmi teny, csak senki nem beszel rola, legjobb tudomasom szerint! De Puzser a toritabar, szoval javitson ki, ha tévedek.

      Gyula JankovicsGyula Jankovics12 napja
    • 52:00 : josolni, hogy lefelé esnek??? Gravitacio? Fold felepitese, foldmag, vonzas? Ezek igazolhato dolgok, nem hit.

      Gyula JankovicsGyula Jankovics12 napja
  • Miert kell minden vitaban elovenni a darwinizmus kartyak ? Darwin az elolenyek kolcsonhatasat biologiai szinten figyelte meg ,az emberi megnyilvanulas minden ami szembe megy az allati/biologiai viselkedessel. Kulon agyi resz alakult ki a primer allati programok felulirasara, elnyomasara. Ami Hitler vilagnezetet illeti - o egy osszeskuves elmelet hivo, paranoias volt. Nem is nagyon hinnem hogy ismerte a szocial darwinizmus elmeletet , max ufo-magazin szinten. Mindent-mindennel kevert , feluletessegek menten. Olyan rendkivul megbizhato forrasokbol epitkezett mint pl. A cion bolcseinek jegyzokonyvei ami egy orosz cari titkosszalgalati hamisitvany.

    Viktor Kadza Jr.Viktor Kadza Jr.13 napja
    • @Dániel Mlinár , persze ,hogy tárol. Mindenkinek nagyjabol hasonlo az agya anatomia szinten, de azon belul meg kurvara kulonbozo ,ahogy a konkret agyi neuron-strukturak tenylegesen kifejlodnek. Es ezt a kulonbozoseget nem lehet egyertelmuen visszavezetni genetikara. Intuitive persze genetikara gondolunk , de lehet , hogy valami mas.

      Viktor Kadza Jr.Viktor Kadza Jr.2 napja
    • @Viktor Kadza Jr. De valamennyi információt csak tárol hogy legalább nagyjából meghatározza nem?

      Dániel MlinárDániel Mlinár3 napja
    • @Dániel Mlinár , kb 600Mb , azaz egy cd lemeznyi - es ebben benne van egy csomo mas biologiai informacio,ami nem erinti az agy fejlodest.. Az agy ehhez kepest 2.5 petabyte, ami kb egy millio gigabyte.

      Viktor Kadza Jr.Viktor Kadza Jr.3 napja
    • @Viktor Kadza Jr. Hát pedig pont ez az általános tapasztalat. Bizonyos csoportok intelligensebbek mások meg nem. Még az agy felépítésében is jelentős különbségek vannak, például a szürkeállomány méretében. Az ikerkísérletek meg általánosan az öröklöttség mérésére szolgálnak. Egyébként a Wilson effect is pont ezt mutatja. A gyermek intelligenciája az idő előrehaladtával mindig a biológiai szülőkéhez tendál, akkor is ha gyereket teljesen eltérő környezetben nevelik. A molekuláris biológia terén sajnos nincs elég műveltségem ahhoz hogy megállapítsam mennyi információ tárolására alkalmas a DNS.

      Dániel MlinárDániel Mlinár4 napja
    • ​@Dániel Mlinár , nem tudom, nem lattam ezt bizonyito tanulmanyokat. A kicsi esely az keves , hogy valamit szabajszerunek nezzunk. Vannak ikrek-et figyelo statisztikak , de ez nem sokat mond el, csak azt hogy az ikrek iq-ja hasonlo. Az alltalanos tapasztalat nem ez, szinte pont az ellenkezoje. De vehetnenk mas kepessegeket is , pl a zenei hallas-t. Ezek mind az agy morfologia hatarozza meg , ami az embrionalis fejlodes alatt fejlodik ki. Az agy morfologiai kifejlodese es a dns kozott nincs egyertelmu kapcsolat. Pl az hogy egyes agyi reszek atlagon feluli szintre fejlodnek , nem lehet dns-re viszavezetni. Az agyban atlag 8 milliard idegsejt es 10 a 15-ken idegsejt kapcsolat van ,ezt fizikailag nem lehet a dns-ben eltarolni.

      Viktor Kadza Jr.Viktor Kadza Jr.4 napja
  • Jajj Robi! A saját érzései szerint is dönthet. Megéri nekem, hogy ha ez meg az fog történni ezzel meg azzal, és én emiatt meg amiatt így meg úgy fogom érezni magam? Minden attól függ, hogy az egyén mit tart helyesnek. És ne csinálj már úgy, mintha lenne egy ilyen abszolút nézet! Ugyanannyira véli fasságnak aki ezt mondja azt aki mást mond, mint más azt aki ezt mondja. És miért? Mert mások a szempontok. Nem azért, mert jobb ember pl. a vegán, meg aki nem akarja megölni a tojásokat... Sőt, állítom rosszabb ember az ilyen... Valami valamivel jár, és egyik ember egyik dolgot szeretné, másik mást, egyik szereti a természetet, úgy, hogy nem eteti meg a medvéket emberekkel, van aki megetetné, és kinyalná a seggét szó szerint a kutyájának, és az asztalra teszi. Van aki szerint tök jó, hogy más kutyáját ivartalanítani kelljen, mert sokan túl érzékenyek gondoskodni arról, hogy ne legyen több mint kell. Szerintem meg ilyennek gyerek se való. És pont nem az a felelős aki ivartalaníttatja, az a kényelmes... És az az élethazugság, és az a rossz.

    Gyula MolnárGyula Molnár13 napja
  • Nem is nézünk ilyen apróságokat, hogy kihal-e az emberiség, vagy bármi más. Ki is hal.

    Gyula MolnárGyula Molnár13 napja
    • HoppHoppHoppHoppHoppHopp!!!!!!!!!

      1.1 Sid Vicious1.1 Sid Vicious10 napja
  • Van mihez nézni. Minden azért van, mert valamihez képest valamilyen. Egyébként megkiafasz ért egyet azzal a szerinted abszolút erkölccsel? Hát még ki él aszerint? Hogy állsz a szúnyogirtással? Ha már itt tartok, hogy állsz ahhoz, hogy bármi terjeszt valamit, kiirtjákagecibe, kivéve talán az emberrel nem csinálják azt amit amúgy azzal is meg fognak, ha muszáj lesz, mert biztos nem akar senki se megdögleni csak azért, hogy valahol ne legyen egy kaptárban megtörtént esemény. Amúgy a fagyis példád ilyenkor az erkölcs? Azért nem jó ebédre a fagyi a gyereknek, mert nem kényelmes?

    Gyula MolnárGyula Molnár13 napja
  • Én azért nem neveznék mindent tudománynak ami valamivel foglalkozik. Mert ha olyannal foglalkozik amit mi találtunk ki, akkor ezt a végtelenül lehet csinálni, én csinálom rólad , ő csinálja arról amit rólad csináltam, ő arról amit rólam csináltak. A gazdasági tudomány is olyan, hogy a jelenlegi törvényszerűségeket tudja, és abból vezet le mindent. Egy fix valami amit pedig az emberek találtak ki, de nem változhat, mert mindenki eszerint él, és tervez. A természettudomány az már inkább tudomány. Az meg vicc, hogy a pap kinyilatkozza, meg a hívek, hogy van, és az oké, az meg, hogy a tárgyak lefelé esnek csak fikció. :D

    Gyula MolnárGyula Molnár14 napja
  • Robi! A tudományos sejtésre nem építünk várat. Soha. Ezért tudomány, és nem vallás.

    dideki01dideki0114 napja
    • @Krisztián Horváth-Erdőhegyi valahogy a kunyhokat es felhocirkalokat is elkezdtek megepiteni, rajonni h alapot kell asni, nem ugy szuletett a Burdzs Al Arab, hogy az ősember: dik alap asas, termodinamika hogy hat a karcolora stb es ott lett :D

      Gyula JankovicsGyula Jankovics12 napja
    • Azért nehéz ezt kívülállóknak elmagyarázni, mert ha szigorúan vesszük, a tudományban építenek várat sejtésre (hipotézis), aztán megnézik, milyen stabil az vár, és ha kell, gond nélkül lebontják. Ja, és végig tisztában vannak vele, hogy a várnak még nincsenek alapjai, szóval nem is mondják rá, hogy ez egy kész vár.

      Krisztián Horváth-ErdőhegyiKrisztián Horváth-Erdőhegyi13 napja
  • 1:18:09 - Robi, 2000 évvel ezelőtt az EMBERISÉG nem tartott ott, hogy az élőlények univerzális közösségét felismerje? Buddhának senki nem szólt, hogy picit spoilerezett?

    Tunze73Tunze7314 napja
    • @Tunze73 Természetesen mivel én írtam tehát az én álláspontom. Hogy van e vele gond...? Hát az szubjektum dolga, úgy vélem. Ha Buddhát a húsmentes táplálkozással azonosítod akkor valószínűleg rosszul értelmezed a Tant. Hiszen ő maga is fogyasztott húst, pl. vendégségben . Úgy tanította hogy ne miattunk haljon az a jószág, de fogyaszthatjuk ha megkínálnak vele.Amúgy oda akartam kilyukadni hogy végső soron a növény is hús, de akkor a napfény is az. Tehát bármit eszünk napfényt eszünk.

      1.1 Sid Vicious1.1 Sid Vicious9 napja
    • @1.1 Sid Vicious Amit leírsz, az a saját álláspontod, nincs vele gond, csak a buddhizmus hagyományához és gondolatiságához nincs köze.

      Tunze73Tunze739 napja
    • @Tunze73 Nem szeretnék számon kérni senkit. Mindenki azt eszik amihez hozzáfér. A növény természete szerint napfényt, a növényevő felfalja menekülésre képtelen élőlénytársát, aztán a ragadozó szenvtelenül ám célratörően elejti, hogy fekáliájával és majd tetemével táplálja azt a napfényt és fekáliát 'evő' növényt.

      1.1 Sid Vicious1.1 Sid Vicious9 napja
    • @1.1 Sid Vicious Jó, hát jelenleg cca. félmilliárd ember ismeri fel az élőlények univerzalitását. :) 2600 év meg - szinte semmi. Pl. túlnyomórészt még mindig nem jutunk el a húsmentes életig. Na, majd kb. akkor lehet ilyesmit számonkérni. :)

      Tunze73Tunze739 napja
    • Azért az nem volt egy tömegmozgalom. Pláne 2600 év alatt sem szerzett nagy támogatást. De Krisztusról ugyanezt mondhatjuk el. Néhány fogékony Emberben beindított valamit. Buddha 2600 év ,Jézus Krisztus 2000 év. Platónnal ,Lao ce-vel, Szókratésszel , Zarahustrával már csak a habot verem a tortán.Ennyi év , ennyi emberöltő és nem működik? Ez totális csőd! Rendszerhiba.

      1.1 Sid Vicious1.1 Sid Vicious10 napja
  • Hol lehet jegyet venni ezekre az előadásokra?

    Attila FarkasAttila Farkas14 napja
    • Ez engem is érdekelne.

      Gergely RohályGergely Rohály13 napja
  • A tudomány a hatalom szolgálòlánya.

    Komeny182Komeny18214 napja
  • A vallás nem lehet tudomány.

    CsuhiCsuhi14 napja
  • A pápa nem mondja, hogy sejtésem szerint van isten.

    CsuhiCsuhi14 napja
  • Azt hiszem ebben a vitában most Robi érvrendszere elvérzett. Hiányolta a tudományos feltetelezések igazolhatóságát. Közhelyes lenne megint a nap forog a föld körül vs a föld forog a nap körül vitára hivatkozni, mert ott nem valami letezését kellett igazolni, hanem a nézőpont kérdését objektivizálni. Viszont van ennél sokkal erősebb bizonyíték a tudomány feltételezése/ hite igazolására. Ha valakinek ismerős még a Mengyelejev féle periodusos rendszer, akkir most biztos a homlokára csap, hogy basszus tényleg. Hiszen csak számításokkal igazolva jelentette ki az addig még fel nem fedezett kémiai elemek létezését, amit az elkövetkező évek felfedezései igazoltak. Ilyen a tudomány. Kevesebb hit, több számítás= valóság. "Végül 1869-ben az orosz kémiaprofesszor, Mengyelejev, és négy hónappal később a német Julius Lothar Meyer egymástól függetlenül készítették el az első periódusos rendszert, melyben az elemeket tömegük szerint rakták sorba. Azonban Mengyelejev néhány elemet a sorrendtől eltérően helyezett el, hogy a tulajdonságaik jobban igazodjanak a szomszédjaikhoz, kijavította néhány elem atomtömegét, és megjósolta a táblázat még akkor üres helyeire kerülő elemek felfedezését, és azok tulajdonságait. A rendszer helyességét megerősítette 1875-ben a gallium, 1879-ben a szkandium, 1886-ban a germánium felfedezése, mert ezek az elemek a megjósolt tulajdonságokat mutatták. Mengyelejevet a 19. század végén, a 20. század elején az elemek elektronszerkezetének felfedezése igazolta"

    ferco1971ferco197114 napja
    • "Hiszen csak számításokkal igazolva jelentette ki az addig még fel nem fedezett kémiai elemek létezését, amit az elkövetkező évek felfedezései igazoltak. " és a tudomány telis teli van ilyen esetekkel.

      FeroxXFeroxX13 napja
  • A halálbüntetéssel kapcsolatban: mivel Isten létének feltételezése hiten és "logikai bizonyítékokon" alapul, tehát semmiképpen sem bizonyosság, ezért az, hogy csak Istennek van "joga" büntetni nonszensz! Mert mi van akkor, ha Isten nem létezik! Akkor a 13 éves bécsi kislányt napokban megerőszakoló és meggyilkoló három afganisztáni tulajdonképen büntetlen marad, anélkül, hogy az elkövetéssel arányos büntetést megkapnák. Jelen esetben az élet kioltásáért halált! Az emberi közösségnek igenis joga van ahhoz, hogy az elkövetett tettel arányos büntetést szabjon ki az elkövetőre, természetesen csak főbenjáró bűn esetében! Ez a hablaty, hogy majd Isten ítélkezik, hasonlót eredményez, mint a tehetetlen liberálisok érvelése, hogy nincs jogunk emberi életet kioltani, mert a bosszú méltatlan az emberi nemhez! Azt, hogy a gyilkosok "békésen" élhetik le életüket a börtönben, akár tisztes öregkort is megélve! (lásd pl. -ul a gyilkosságokra felbújtó Charles Manson-t, aki 80-as éveiben halt meg!) Ilyenkor persze nem számít a "felséges" nép véleménye, csak akkor, amikor élősködő, korrupt, hatalmukkal visszaélő politikusokat kell megválasztani!

    Kalman GyarfasKalman Gyarfas14 napja
  • Szabolcs nagyon jo beszélgetotàrsa Robinak. Nem is uvolt (màrmint Robi)

    johny grandejohny grande14 napja
    • Sajnos mar régóta alig uvoltozik Robi. Nekem meg pont ez volt az a vart HardTalk, ahol vegre hallottam Robit eroszakoskodni kicsit :D kar hogy most volt par dolog, amit nem lat jol es ugy tolta ezt.

      Gyula JankovicsGyula Jankovics12 napja
  • Kifejezetten jol lett megkomponälva. Pacsi

    Tibor SalekovicsTibor Salekovics15 napja
  • Vakon születünk, tehát amíg vakok vagyunk, csecsemő korban vagyunk. Sokat tanulhatnánk a vakoktól, milyen a belső élet megélése, külsőségek nélkül.

    Amit nem tanítottak a sulibanAmit nem tanítottak a suliban15 napja
  • Sokat ront az élvezhetőségen a pocsék hangminőség!

    Zsolti HobbiZsolti Hobbi15 napja
    • Ez pocsek? Xd Hallgasd meg a legutobbi marki-zay-s videot a legy a kisebbik rosszrol. Ahhoz kepest meg Czibok Laci (nyugodjek bekeben) videoi is oscar-dijas hangminosegunek fognak tunni. :D

      Gyula JankovicsGyula Jankovics12 napja
  • Szabolcs nem ismeri el az egyetemes erkölcsöt, azt mondja hogy az emberbe bele van kódolva hogy jólétre törekszik, a békére, a harmóniára. Hát kedves Szabolcs, ezek mind a Krisztusi erkölcs termékei. Ezek mind csak úgy tudnak megvalósulni, ha a Krisztusi együttérzést tanúsítják egymás felé az emberek. Szerinted a béke meg az erkölcs két különböző dolog. Szerintem meg egyik következik a másikból.

    The truth testerThe truth tester15 napja
    • A mai erkölcsöt a társadalmi-gazdasági fejlődés hozta létre (lásd görög kultúra), folyamatosan fejlődik és fejlődni is fog. Ellentétben a "Krisztusi erkölccsel", amit pl. a keresztény mélyen vallásos középkori egyházak is gyakoroltak. (úgy értelmezték a Bibliát ahogy épp a kor megkívánta, ez ma sincs másképp)

      Péter KalmárPéter Kalmár7 napja
  • Ez érdekes.

    Szabolcs CsordásSzabolcs Csordás15 napja
  • A bűn az, amit nem szeretnél, hogy megtegyenek veled, de te megteszed mással.

    CsuhiCsuhi15 napja
    • A kettő nem egy kategória.

      CsuhiCsuhi14 napja
    • És ha a barátnőd szeretné, hogy kikötözd, és te szívesen teljesíted a vágyát, viszont te magad nem kívánod kikötözve, az miért lenne bűn?

      Vozár RichárdVozár Richárd14 napja
  • Még mindig nem dőlt el? Segítek. Vagyok.

    Gábor RuttkayGábor Ruttkay15 napja
  • Huszadik percnél järva,az a benyomäsom Waldmann egy egészséges közeli elmét tudhat magäénak.

    Tibor SalekovicsTibor Salekovics15 napja
    • @Krisztian Nemeth Személyesen is van. Érdekes ember.

      Krisztián KatonaKrisztián Katona2 napja
    • Nagyon intelligens manus akit élmény hallgatni, mondom ezt úgy, hogy én a Puzsér felől látom a dolgokat. De ilyen magasszintű vitakultúrát nem mindennap talál az ember. Respect mindkettőnek.

      AndyAndy7 napja
    • Van egy arogans stilusa

      Krisztian NemethKrisztian Nemeth7 napja
  • Több Waldmannt a Publikumnak. Köszönöm.

    Tibor SalekovicsTibor Salekovics15 napja
  • A helyzet az, hogy Jézus eredendően csak a zsidók számára hírdette az Evangéliumot és a megváltást, és tanítását nem vonatkoztatta zsidóságon kívüli népességre! Pál volt azután az, aki a Jézus hitet "nemzetközivé" és egyetemessé tette! Jézus számára a "felebarát" csak zsidót jelentett, és midenki mást kizárt ebből a körből!

    Kalman GyarfasKalman Gyarfas15 napja
    • Az iszlam szerint Jezus ember fia , az Istennek nics fia..........Egyiptomi herceg volt , nem jaszolban fekudt ...A mai Jezus tortenet Pal ,, dolgozta ki ,,

      László NagyLászló Nagy12 napja
  • Puzsér nem panteista? Mert akkor nem azt érti Isten alatt, mint a teisták általában. És így gyakorlatilag két ateista vitázik Istenről...

    Roland MagolaRoland Magola15 napja
    • @Roland Magola belekötsz a videoba, és nem érted emg akkor sem ha háromszor leírom a választ, ezekután mit erőlködsz itt?

      Lába ApádLába Apád13 napja
    • @Lába Apád Robinakmindenbenigazavanakárcsakneked

      Roland MagolaRoland Magola13 napja
    • @Roland Magola ezt hívja a robi szándékos félreértésnek amit művelesz, és nagyon szánalmas.

      Lába ApádLába Apád13 napja
    • @Dániel Mlinár 😀

      Roland MagolaRoland Magola13 napja
    • @Roland Magola Nem vagy egyedül, valszeg ő se nagyon érti...

      Dániel MlinárDániel Mlinár13 napja
  • - hitlerke önmagában ártatlan zavaros lény , kell a többi lény , a történelmi játékhoz . - mint a mi dugónk , a kolostormalacunk , úri muri .

    JAVINCZEJAVINCZE15 napja
  • - krisztusi feltámadás az átlényegülés szinbóluma , pruzsérka .

    JAVINCZEJAVINCZE15 napja
    • Jézus Megváltó, értetek halt kereszthalált!

      Erika VargaErika Varga12 napja
    • - metamorfózis , hernyóból pillangó .

      JAVINCZEJAVINCZE15 napja
  • - keverik a szezont , a fazonnal , a bűnt , a bűn-tető joggal - mint tudjuk , a jog nem igazságról, igazságról is szól . - a bűntető jogi értelemben nézik a bűnt magát .

    JAVINCZEJAVINCZE15 napja
  • - köszönöm az előadást .

    JAVINCZEJAVINCZE15 napja
  • 👽🔋🛸

    Darkcontroller DjDarkcontroller Dj15 napja
  • Na vegere ertem en is, koszonjuk, jo volt!

    Gábor KapitányGábor Kapitány15 napja
  • Ez a kényszeres Hitlerezés komolyan viccet csinál az egész beszélgetésből. Eddig is jelen volt, de most a vita kb. 2/3-át ezzel sikerült kitölteni. Érdemes lenne a témánál maradni legközelebb.

    Barniton 9000Barniton 900015 napja
  • - bűn , persze a nagy vita . - egyszerű , mindenki tudja , ismeri mint a pénzt .... ja , nem , még is ..... - szereted a szabadságot , oh persze , taps , no itt a csapda , miért , ha megérted a szabadság szó abszolút jelentését , csupaszon , akkor nem élsz , igen , itt , a földön , a szabadság halált jelent . - na ja , nem érted , jön a duma ... és a szabad választásodról dumálsz , te a fagyit választod , nem a rizsát , meg hagy válasszam meg mit egyek ....- pancser . - tehát az élet függelem , így bizony egymástól is függünk , sokszor egymástól vakarózva . - a bűn az egymásrahatás , nem gonoszság , alapvetően , az egymásrahatás sokszor létezésünket veszélyezteti , no jönnek a fő bűnök , a fő egymásrahatások . - tehát bűnbe születtünk , tehát megszülettünk , hat ránk a környezet . - itt mindener hat így , úgy mindenkire , ha tetszik , ha nem . - nem lehetsz bűntelen , ártalmatlan . - a gonoszság , az más , táptalaja a fő bűnök ... - remélem , bűnösbarátom , valamit segítettem . - ha nem , felejtsed el .

    JAVINCZEJAVINCZE15 napja
    • - nagyon szép a beszélgetés .

      JAVINCZEJAVINCZE15 napja
  • Isten létezése helyett arról is vitázhatnának, hogy Süsü sárkány létező "személy" volt-e. Ugyanannyi értelme lenne.

    Orbán Viktor KoldustarisznyájaOrbán Viktor Koldustarisznyája15 napja
    • .. Tetszik a parhuzam. - mint létezö személyek nem, mint fiktiv személyiségek igen, léteznek. A josag megtestesitöi.

      dancelaszlodancelaszlo15 napja
  • Ugye tudják az ateisták hogy még Einstein meg mások is elismerték hogy kell lennie istennek

    JohenloJohenlo15 napja
    • Nem mondott, nem írt ilyet.

      Tunze73Tunze7314 napja
    • Ez az érv rendszer sosem működött. A teljesség igénye nélkül akkor itt pár ateista gondolkodó: Stephen Hawking Peter Higgs Donald Johanson Frédéric Joliot-Curie “Ugye tudják a keresztények/zsidók/stb. hogy még S.H. és sokan mások is azt gondolta, hogy isten nem létezik”

      L. K.L. K.14 napja
  • Reszelitek a fingot.

    Viktor VargaViktor Varga15 napja
  • De az kerdes hogy nyogszv vagy nem ?Most megkerdeznem hogy te egy szociopata vagy hulye vagy!Egy hulye indiividuallista anarchista vagyok!

    Sanyi PSanyi P15 napja
  • Mindig örülök Robi jézusi szemléletének, mert úgy érzem: ez az igazság.

    Erika VargaErika Varga15 napja
  • a mikrofon hangja borzalom, annyira torz hangképet ad, egy telefonnal is jobb hangot rögzítessz, zavaróan sok a mély hangszín, egy beszédhanghoz minek így felnyomni a mélyet az egekbe?????

    mopsz17mopsz1715 napja
    • @mopsz17 Előre szóltam hogy nem oltás csak jóindulat:-) Jogos de ha minden ilyen kis szaron fenn akadunk akkor most azonnal ide is fagyhatok a fotel embe basszus

      ImmaculateImmaculate15 napja
    • @Immaculate minek kell eleve felbaszni az égbe???? Én is le tudom venni. Engem inkább az érdekelt hogy miért???

      mopsz17mopsz1715 napja
    • Neked is és a két lájkoló d nak is. Ez nem leoltás akar Lenni hanem sima segítség. Ne haragudjatok de esetleg equlalizer - ről hallottatok már??? Azt pont erre találták ki többek közt. Főleg ha sok a mély nekem is sok a mély fogom azt leveszem csá

      ImmaculateImmaculate15 napja
  • Azt hiszem értem mit szeretett volna a néző kérdezni. A minden szám duplája (kétszerese) mindig páros szám. Tudod, hogy így van, de mivel a számok végtelenek, nincs lehetőséged minden esetet leírni, feljegyezni, kiszámolni. Itt nem a konkrét művelet elvégzése és annak eredménye számít, hanem a módszer, ami igazzá teszi minden esetben. A módszer az, hogy páros számok eleve párokba rendeződve állnak. Így már a szám önmagában páros, és a szám megismételve (x2) megtartja a páros tulajdonságát. A páratlan számoknál viszont az alapszám és a szám megismétléséből származó páratlan tagok egymás párjai lesznek. Ez egy olyan logikai felismerés, mely megerősíti a hitet. Nem a tudást, hanem a hitet. Hiszen a hit (a valódi hit) meggyőződés alapú, a bizalom pedig csupán remény. Hiszek benne, hogy sikerülni fog. Bízom benne, hogy sikerülni fog. Nyilván helyén kell kezelni/használni, mert a világ tele van tévhitekkel. Ami az egészet összefogja, az a logika. Grandpierre Attila az élő világegyetem könyvében egész jól leírja a világegyetem rendező elvét: a logikát. A logika nem egynemű dolog. Más logika munkálkodik az elménkben, más az érzelmeinkben és megint más a természettudományokban, világegyetemben. De a logika teljes mértékben átszövi a létezést, és a saját értelmezési rendszerén belül mindegyik logikus. Nincs olyan a létezésben, ami a logikán kívül helyezkedne el. És azt gondolom, hogy a buddhizmus tudatossága, kollektív tudat hite ugyan ezt a logikát állítja be a világ rendező elvének. Nincs szakállas bácsi, nincsenek Olümposzi istenek, nincs ótestamentumi atya akarattal, szándékkal. Isteni logika van. Költői kérdések Szabolcs felé: ha csak anyag és annak fizikája van a világban (és a biológia csupán az anyag önfenntartó fizikája, kémiája), hogyan tudja (és miért!) megszervezni önmagát Többször felmerül gondolataiban az evolúció. Egyrészt miért szerveződne az anyag élővé? Ha pedig élő szervezetté áll össze, hogyan hoz döntéseket az evolúciós változásokhoz? Az istenben való hit kizárt, de hivatalos magyarázat az ateisták részéről, hogy az anyag döntéseket hoz. Az anyag eldöntötte, hogy számára degradáló majomként a lét, ezért felegyenesedett. Úgy döntött, hogy magasabb rendű élőlényként szerveződik újjá. Persze nem most, majd néhány százezer év múlva. Tehát az evolúció alapja a túlélésért hozott döntés, hogy a következő egyedek kivédjék a számukra kedvezőtlen környezeti hatásokat - majd pár millió, vagy X százezer év múlva. Számomra ez nem állja ki a logika próbáját. Szabolcs intelligens és szimpatikus. De gyakori hiba az okfejtéseiben az önellentmondás. Egyszer azt mondja, hogy mikro környezetben értelemez egy dolgot (az egyén szintjén), később pedig ugyanezt kiterjeszti a német-római császárság hercegségeire, országaira. Egyszer azt állítja, hogy a német nép nem azonosult a Hitleri ideológiákkal, csupán erőszakkal lehetett a társadalomban érvényesíteni. Később pedig arról beszél, hogy gyermekkortól kezdve erősítették az antiszemita meggyőződést a német népbe, így az könnyen átélhető volt számukra. Egyszer az a jó, ha kényelmes, kiszámítható, változatlan holnapra ébredhet az emberiség, máskor pedig a változatlan kényelmesség az emberiség romlásának tünete. A fent említett logikán felül nagyon fontos rendező elv az univerzumban a kauzalitás. És minden, amit Szabolcs az erkölcsről próbál mondani, nem elhelyezhető az ismert világban. Nincs helye, hiszen abban a kontextusban nincs oka, hogy létezzen. Nincs létjogosultsága. Szabolcs arról magyaráz, hogy az erkölcsöt erre és erre használjuk, ezért jó a társas együttélésben. De ez a miértjét nem magyarázza. Arra Robi válaszában van a megoldás. 2:15:20 Igazából itt a végén van a lényeg. Robi elmondja az okot, Szabolcs pedig az okozatból gyárt okot. Szabolcsnak ez a logikai hiányossága okozza, hogy nem tudja elképzelni (elhinni), hogy van isten. Az abszolút erkölcs az emberi jólét? Azért van erkölcs, mert az emberek a békére, nyugalomra törekednek? Szerintem az erkölcs okozza a béke igényét. Jóléti társadalmat kialakítani erkölcs nélkül, hogy aztán abból erkölcs szülessen; vagy erkölcsös lények kialakítanak jóléti társadalmakat. Logika+kauzalitás.

    Balázs LendvaiBalázs Lendvai15 napja
    • @Gábor Kapitány Nem sikerült megértened, hogy az élet kialakulásának modellezésében van egy cél. A feladat, hogy a semmiből, az űrből juss el az élet kialakulásáig, ami a cél. Nem magának az életnek kell értelmet, célt adni, hanem olyan hipotézissel előállni, ami lehetővé teszi azt a célt, hogy egy modellezett okfejtésben az élettelen anyagból eljussunk a bonyolult, változatos és önfenntartó ökoszisztémáig. Mondjuk, hogy ez egy játék, ahol az a cél, hogy meg tudd magyarázni, hogy hogyan alakult ki a semmiből az élet. Értem, hogy kerülöd az élet céljának meghatározását, mert az is tudatos szándékot feltételez, de erről szó nem esett a cél kapcsán. Ha megkérnélek, hogy egy bomba elkészítésének folyamatát vezesd le, akkor a kérésnek nem az lenne a célja, hogy a bomba mire való és mihez kezdek vele. A cél az lenne, hogy el tudod e magyarázni, hogyan lesz az összetevőkből egy működő bomba a végén. Szóval a jelenlegi állapot a hipotézis célja. Mivel láthatóan megvalósítható, lehet modellezni. Szerinted véletlenül alakult így, szerintem meg az különbözteti meg az élő anyagot az élettelentől, hogy van mögötte tudatosság. A teljes indukcióval kapcsolatban meg nem engem kell meggyőznöd. Ez pont ateista oldalról kérdéses, hogy miért hiszi el, hogy az n természetes számra igaz állítás, ami igaz n+1-re is, az igaz minden természetes számra? Ami nincs bizonyítva, az csak sejtés. Engem erről nem kell meggyőzni, mert én elhiszem, hogy igaz. Én egy ateistától azt várnám el, hogy igaz, de azért nincs minden számra kipróbálva, tehát sejtés. A teljes indukció lényege a következtetés, és csak következtetés által bizonyít. És ennek a következtetésnek a szkepszise inkább ateista jellemző szerintem.

      Balázs LendvaiBalázs Lendvai15 napja
    • Es mondom, a jelenlegi allapot nem volt cel, ertsd mar meg, teljesen veletlen alakult ki igy, csupan a kornyezeti feltetlek szabtak es szabnak ahtart.

      Gábor KapitányGábor Kapitány15 napja
    • @Balázs Lendvai Addig csak elhinni lehet, míg nem számolod ki minden számra. A teljes indukciot nem erted, pont az a lenyege, hogy nem kell kiszamolni minden szamra.

      Gábor KapitányGábor Kapitány15 napja
    • @Gábor KapitányAddig csak elhinni lehet, míg nem számolod ki minden számra. Olyan számokra is igaz, amiket még ki sem mondtál, nem láttál, nem alkalmaztál. Pont ez Szabolcs gondolkodásának alapja. Csak ő sejtésnek hívja a videóban. Ami nem megy végig a tudományos módszertan vizsgálatán, addig sejtés. A bizonyítással kerül tény/tudás státuszba. Részemről szemantikai kérdés, Szabolcs részéről bizonyítás kérdése. A célt úgy értettem, hogy a jelenlegi állapot elérése (vagy legalábbis az élet fejlett formáinak megjelenése). Mint egy szimuláció, ahol a kezdeti állapot az űr, a szimuláció célja pedig az ember, állatok és növények kialakulása. És mivel itt vagyunk, ezért a cél a szimulációban elérhető. A kérdés, hogy milyen módszerrel. Én azt mondom, hogy nem érhető el tudatosság nélkül, Te azt mondod, hogy fizikai, kémiai folyamatok véletlenszerű sorozataiból kialakulhat. A különböző állat- és növényfajok bemutatásakor, a jellemzőik kialakulásának mindig az evolúciós alkalmazkodás képessége a magyarázat. Ez az általánosan elfogadott, hivatalos tudományos magyarázat. De azt már tisztáztuk, hogy az anyag nem hoz döntéseket, az evolúció pedig a génállomány végtelen véletlenszerű változást jelenti. Akkor hogyan következik ebből az, hogy a sarki rókának vastag, tömött bundája van, a halaknak kopoltyújuk, a marhának dupla gyomra stb stb? Most akkor a sarki róka jellemzői a hideghez való alkalmazkodás miatt alakult ki (ilyen esetben az anyag hozza a döntést a környezeti hatások függvényében), vagy addig változott véletlenszerűen a génállománya, míg ilyen lett a bundája és északra költözött, mert melege volt? A rövidszőrű, nagy fülű meg afrikába költözött, ha már ezeket a jellemzőket dobta neki a gép. Hogy lehet annyira precíz ez a végtelen lehetőséggel bíró véletlenszerű változás, hogy mindenhol a környezethez igazítható jellemzők alakuljanak ki. Az a válasz nem jó, hogy nagyszámú esetből kijöhet ez a felállás, mert előbb hal ki az adott faj, mint, hogy túléljen. Főleg úgy, hogy nem csak egy jellemzők kell eltalálnia a véletlennek, hanem egy komplex rendszert kell kialakítania. A ragadozóknak kialakítani a nyers hús elfogyasztását, megemésztését, a préda elejtését. A prédaállatoknál pedig a növényi táplálék elfogyasztását, emésztését, a rejtőzködést. És ami mindegyikben közös: a szaporodás, a klímához való alkalmazkodás, anatómia, oxigén felvétele stb. Szóval ennek a bizonyos véletlennek igen komplex műveletet kellett végrehajtania, ahhoz, hogy ez így felépüljön. És azt most is látjuk, hogy ez egy nagyon törékeny rendszer. Még úgy is nagyon nehéz feladat, hogy tudatosságot feltételezünk mögé. Az evolúcióval ugyan az a bajom, mint a fizikával. Mindegyik okozati vizsgálódás. Az eredetét nem tudják feltárni, csupán a hatásait vizsgálják. Mintha egy bűvésztrükkben azt vizsgálná a néző, hogy hová tűnt a kártyalap, ahelyett, hogy elismerné, hogy van egy bűvész, aki olyan ügyesen forgatja a lapokat, hogy az eltűnés illúzióját kelti.

      Balázs LendvaiBalázs Lendvai15 napja
    • @Balázs Lendvai A teljes indukciot jol mondod, epp ezert nincs mit hinni benne. Az evolucioban nincs cel es nincs eszkoz es nincs erdek. Teljesen veletlen szervezodes az egesz. Nem cel a tuleles hanem kovetkezmeny. Azert vannak majmok, mert ok is tudnak elni kovetkezmenykepp az adott kornyezeti feltetelekben. A kornyezeti feltetelek nem egy adott genallomany, a legfittebb szamara adnak csak helyet az eletre, sot hatassal vagyunk egymasra. egymast fogyasztjuk is, igy alakult ki. Allatok novenyeket, emberek allatokat es novenyeket is. Azaz az elolenyek genallomany valtozasa kihat mas elolenyekre is. Egyutt modosulunk, fejlodunk, egyek vagyunk a termeszettel. De ez a fejlodes, megegyszer, nem cel, hanem kovetkezmeny. Nem is fejlodes, hanem folyamatos valtozas inkabb. Az elo anyag is csak molekulakbol all, azok egy adott szervezodesebol. Nem kell ehhez kulso hatas sem es tudatossag sem. A kialakulasara meg azert nagy az esely, mert itt foleg az egysejtuek korszakaban kimondhatatlanul sok, csilliardnyi generaciokrol beszelunk ott volt boven valtozasra alkalom. Es a jelenlegi alapotunk sem egy cel volt, fogunk meg tovabb valtozni, es ez orokos, nincs vegcel sem.

      Gábor KapitányGábor Kapitány15 napja
  • Robi Jezust meg a Krisztusi minoseget szimbolumkent hasznalja, sajat objektivnek hitt erkolcsenek kifejezesere, amit egyebkent soha nem definial, en is csak kb sejtem, az alazat, talan az elni es elni hagyni lehet. En nem hiszek az objektiv erkolcsben (vagy inkabb tudom hogy nincs, igy arrogansan), nekem van egy szubjektiv erkolcsom, amirol azt gondolom, hogy az a legjobb a vilagon: 1. Mindent megtehetsz amig nem artasz masnak barmifelekeppen. Ennyi. Ebbe ezek is beletartoznak: 1.a Nem hasznalhatsz ki nalad gyengebbet. 1.b Nem kenyszeritheted masra az ideologiad, vilagnezeted 1.c Ne kerulj masnak penzbe/erofeszitesbe, azaz ne kenyszerits mast, hogy felelosseget kelljen vallalnia erted (pl szocialis adokkal vagy barmivel) Szerintem ez egy tokeletes erkolcs. De tudom hogy ez az en szubjektiv erkolcsom. Robi szerint is tokeletes erkolcs az amit o annak hisz, legyen az barmi is, amire raakasztja a Krisztusi minoseg jelzot.

    Gábor KapitányGábor Kapitány15 napja
    • @ferco1971 Ezt konnyu elerni (elmeletben), privatizalni kell mindet. Egeszsegbiztositas, oktatas-elotarakerkossag, nyugdijbiztositas. Mindenki eldoni hogy mit es hogy kot meg, felelosseget vallalva magaert es gyermekeiert ezzel. Csakhat ezt azert nem lehet gyakorlatban, mert az atallas gyakorlatilag lehetetlen, mivel emberek csinalnak, es szetlopkodnak mindet, mint ahogy az tortent is 30 eve.

      Gábor KapitányGábor Kapitány14 napja
    • Majdnem uganezt vallhatnám én is. Egyedül a " ne kényszeríts mást a magad szolidalitására" kibontásra vár. Mi számít kényszerítésnek ? Ez csak akkor lenne erkölcsös elvárás, ha pl. garantálod a többi polgár felé, hogy te soha nem fogsz igénybe venni adófizetők által fenntartott szolgáltatást: egeszsegugy, oktatás....stb.

      ferco1971ferco197114 napja
  • Ha Isten "MINDENHATÓ", akkor vajon tud-e teremteni egy olyan nagy követ amit még Ő maga sem tud megemelni? Ha nem tud, akkor nyílván nem mindenható, Ha tud akkor meg azért nem! Ennyi!

    Laz Electronic MusicLaz Electronic Music15 napja
    • @Laz Electronic Music Ennek bizonyítása lehetetlen mert az emberi tudat fel se tudná fogni. Ennek feltétele a valóság szabályrendszerének megváltoztatása. Magasabb dimenzióban például biztos van kör alakú négyzet.

      Dániel MlinárDániel Mlinár15 napja
    • @Dániel Mlinár Persze pityu. Bizonyítsd be!

      Laz Electronic MusicLaz Electronic Music15 napja
    • hulabel.infohTZD4ycTnuY?feature=share Tessék ha tudsz angolul akkor megérted így rohadt nagy hülyeséget mondtál És mi volt arra az esély hogy én ezt most megtalálom erre milyen tudományos bizonygatást akarsz felhozni?

      JohenloJohenlo15 napja
    • Ez egy szemantikai probléma nem teológiai. Ennyi erővel Isten tud-e zöld színű piros labdát teremteni? Igen tud csak emberi tudattal ez nem felfogható.

      Dániel MlinárDániel Mlinár15 napja
  • P1: If P is false, I will be sad P2: I do not wish to be sad C: Therefore, P is true

    Dávid VargaDávid Varga15 napja
    • ​@Roland Magola Szerintem az "élet értelme" kérdésre igazából ugyanúgy nincs vallásos szemüveggel sem kielégítő magyarázat. Milyen válaszokat szolgáltathat erre egy vallás? Az élet értelme szolgálni Istent, vagy beteljesíteni az ő akaratát? Az élet értelme a vallás szabályai szerint élni, vagy megvilágosodni / üdvözülni? Ez mind olyasmi, amikkel kapcsolatban ugyanúgy felvetődik bennem a kérdés: mi teszi ezt élet értelmévé, mi szabja meg, hogy így legyen, hogyan szabja meg, hogy így legyen, mi a célja ennek, miért is kívánatos ez, lehetne e máshogy is, és miért igen vagy miért nem. A válaszok ugyanannyira kevéssé kielégítőek, csak egy úgynevezett magasabbrendű entitáshoz vannak kötve, és ebből kifolyólag ennek valahogy válasznak kellene lennie? Azzal egyetértek, hogy egy dirigáló Isten sokat elvesz a szabadságból, de ha valaki ennek súlyától meg akar szabadulni nem feltétlenül kell ateistává válnia, szimplán elég egy nemdirigáló / nembeavatkozó Istenben hinni. Azt a fajta megszemélyesített Istenképet tartom a leggyerekesebbnek és a legkevésbé reálisnak egyébként, amiről az ószövetség ír, és ami gyakorlatilag eszmei kontinuitása az ógörögök szeszélyes és emberi személyiséggel és akarattal rendelkező isteneinek. Ha inkább úgy képzelem el, hogy Isten szétválaszthatatlanul összefonódik magával a létezéssel, akkor az "akarata" valójában természeti törvény, például a fizika törvényei. Így lázadni is olyan lenne ellene, mint a gyorsulás és az elektromágnesesség ellen - ilyen módon nem érzem behatárolónak azt a helyzetet, aminél a világ természetéből kifolyólag nem létezhet szabadabb. A keresztény dogmák esetében ez pont nem érvényesül, ugyanis olyan módon határolják be a szabadságot, ami önkényes, a világ természete alapján indokolatlan, és ezt pszichológiai hadviseléssel hajtják be rajtad, ha aláveted magad neki. Arról nem is beszélve, hogy az újszövetségben propagált altruizmust morális szempontból rendkívül kártékonynak tartom, de ez is egy hosszú téma lenne. "Azonban úgy gondolom, ha valakinek van egy közvetlen istenélménye, az olyan meghatározó és erőteljes, hogy legyen bármilyen kritikus is a gondolkodása, nem feltételezné, hogy csupán képzelődött." - Ezzel nem értek egyet, inkább azt hoznám fel erre, hogy a rendkívüli állítások rendkívüli bizonyítékokat igényelnek. Igen, nekem az lenne a kiindulási pontom, hogy képzelődtem, hallucináltam bármilyen okból, legyen az hirtelen skizofréniás tünet, extrém pszichés stressz, vagy kemikáliák hatása, esetleg félreértelmeztem, stb. mintsem az, hogy éppen Isteni csoda tanúja voltam. Az Isteni csodák jellemzően csak a magyarázatuk megismeréséig azok. " Szerintem evolúcióval nem magyaráható az a fokú absztrakt gondolkodási folyamat, amelynek birtokában vagyunk" ü pedig magyarázható. Egyrészt az evolúció nem céltudatosan terelget egy bizonyos irányba, nincs ilyen jellegű öntudata; egyszerűen annyit jelent, hogy a géngyakoriság megváltozása, bármilyen okból. Ez inkább a kísérletezéshez hasonlítható, ha egy új mutáció véletlenszerűen felbukkan és bármiféle előnyt nyújt, vagy akár csak szimplán nem nyúj súlyos hátrányt, akkor képes fennmaradni és elterjedni. Márpedig a komplex emberi elme szolgáltatott előnyt, a fizikumunk megközelítőleg sem alkalmas arra, hogy a nagyvadak világában felvegyük a versenyt, szerszámkészítéssel és komplex szociális viselkedéssel, rendszerszervezéssel már annál inkább. Aztán az evolúció nem csupán természetes szelekción, hanem szexuális szelekción keresztül is megvalósul, például egy már alapvetően komplex, szociális viselkedéssel rendelkező nőstények olyan jellegű szelekciós nyomást helyezhetnek a hímekre, hogy azok például intellektuális eszmecserén, magasabb szintű művészeten keresztül izgalmasabb és szórakoztatóbb partnerek legyenek, így továbblendítve azt, ahogy ebben a versenyben az emberi elme egyre komplexebbé válik és fejlődik az absztrakciós képesség. Darwin egyébként a szexuális szelekciónak szentelte a pályafutása második részét, de valamért sokkal kevésbé ismert mint a természetes szelekció általi evolúció, pedig szerintem legalább annyira fontos. A végszóval, azaz a kirsnaalapítóval sem értek egyet abban, hogy a boldogság olyan elsődleges cél lenne, ami miatt még mindig megéri egy ideológiában hinni akkor is, ha az hamis. A boldogság következménye lehet annak, ha az értékeiddel összhangban éled az életed, és az értékeid pedig összhangban vannak a valósággal, azaz jól vannak megválasztva. Ez alapján én úgy gondolom, hogy nem élte a legboldogabb életet, hiszen a krisna-tudatban hitt, ami arra utal, hogy az értékeit hibásan választotta meg.

      Alex morelikeAlex morelike4 napja
    • @Alex morelike Hát azért nagyon nem mindegy. Ha igaz amit x vallás állít akkor nem egyszerű semmi mert kötelezettségeink vannak. Ellenben ha igaza van az ateistáknak akkor tényleg semminek semmi értelme. Mellesleg én elfogadom amit mondasz a te szemszögedből legalábbis. Te még ilyet nem láttál tehát nem hiszed van ilyen.

      Dániel MlinárDániel Mlinár4 napja
    • @Dániel Mlinár Van egy nagyon fontos különbség a kettő között: az álomtalan alvásról tudom, hogy nagy valószínűséggel felébredek belőle. Ahogy mondtam is, nem állítom, hogy tudom, hogy nincs több a fizikai valóságnál. Egyszerűen annyi a helyzet, hogy én nem vagyok hajlandó feltételezni a létezését valaminek, amiről semmi tényszerű információm nincs, a létezését semmiilyen előzetes tudás nem prediktálja és nem szükségelteti, és legfőképp nem mondanám azt, hogy TUDOM, hogy létezik ilyesmi, főleg nem olyan szinten, hogy még a milyenségét is megmagyarázom. Mindezekhez számtalan ugrást meg kell tenni, aminek a végén okvetlenül egy valóságtól elrugaszkodott és önkényes szabályokkal rendelkező térfélen találod magad. Valóban egyszerűbb lenne minden, ha tudnám, hogy nincs több a fizikai valóságnál, de akkor is, ha tudnám, hogy van. Ami a dolgokat bonyolulttá teszi az pontosan az, hogy egyik állítás valóságtartalmát sem *tudom*. De annyit azért tudok, hogy ha van ennél több, akkor annak a természetét nagy valószínűséggel még egyik vallás sem tudta leírni, tekintve, hogy mindegyik a szubjektív érzetek és az önkényes dogmák valamilyen arányú kombinációjára épül.

      Alex morelikeAlex morelike4 napja
    • @Alex morelike Az ateizmus szemüvegén keresztül valóban nincs abszolút értelme az életnek, azonban nem is kell hogy legyen. Gyakorlatilag magad teremtheted meg a saját létezésed célját - igaz, ez sosem lehet olyan magasztos és illúziómentes, mint pl. egy teista rendszer isteni létértelme. Ez a "hátránya" - az meg, hogy senki sem mondja meg neked, mit kell csinálnod, az "előnye." Azt hiszem, az ateistáknak gyakran van baja a vallások azon vetületével, hogy megszabják, mit KELL csinálnod. Az ateisták szeretnek önfejűsködni, amelyhez morális alapot szolgáltat az ateizmus mélyebb létértelem-hiánya. Szóval ez a pszichológia, ez a fajta hozzáállás és ragaszkodás a cselekvés szabadságához, talán a legerősebb okot szolgáltathaja az ateizmus elfogadására. Az ilyen személyek akkor boldogok, ha nincs egy dirigáló, életünkbe beleokoskodó Isten. 🙂 Sejtettem, hogy ezt fogod válaszolni a "saját bőrén tapasztalja meg Istent" felvetésemre. Természetesen minden tapasztalatunkról elmondható, hogy nem biztos, hogy illuzórikus. Csak az a tény nem lehet illúzió, hogy tapasztalunk (by Descartes). Azonban úgy gondolom, ha valakinek van egy közvetlen istenélménye, az olyan meghatározó és erőteljes, hogy legyen bármilyen kritikus is a gondolkodása, nem feltételezné, hogy csupán képzelődött. (Persze objektívan vizsgálva mi magunk kivülállóként örökké feltételezhetjük, hogy csak hasist szívott, agyba mosta magát vagy skizofrén.) A te gondolatmeneted az evolúciós felfogás-korlátokkal csak feltételezés. Szerintem evolúcióval nem magyaráható az a fokú absztrakt gondolkodási folyamat, amelynek birtokában vagyunk - egyszerűen csak nincs rá szükség, enélkül is éltben maradhatunk mint a többi sokmillió faj. Sőt, már eleve azt sem magyarázza az evolúció, hogy milyen előny származik abból, hogy tudatosak vagyunk a cselekvéseinkről. Amennyiben a fizikalizmus pontos leírással szolgál a világegyetemről, nyugodtan írhatunk verseket meg alapíthatunk államokat öntudat nélkül is. Végső válaszokat a logika képtelen adni. Ha transzcendentális természetűek vagyunk, akkor ezt felismerhetjük valamilyen lelki folyamat által. Máskülönben spekulálhatunk az idők végezetéig. Végszóként: ha már említetted a krisnásokat - egyszer az alapítójukat kérdezték, hogy mi van akkor, ha a Krisna-tudat nem a valóság. Erre azt válaszolta, hogy még mindig a legboldogabb életet élte.

      Roland MagolaRoland Magola11 napja
    • @Alex morelike Az álomtalan mélyalvástól is félsz? Nyilván nem, pedig a tudat ott is szünetel. Őszintén szólva egyszerűbb lenne minden ha tudnám hogy nincs több a fizikai valóságnál, pedig hát van.

      Dániel MlinárDániel Mlinár11 napja
  • Nem emlékszem már hogy ebben a vitasorozatban volt-e arról szó hogy a vallásos istenhit tulajdonképpen egy kisebb-nagyobb mértékű pszichotikus állapot?

    BelescusBelescus15 napja
    • @Levente Czelnai A vallásos elragadtatás és a megtérés, mint olyan(aka spirituális krízis) a pszichiátriai betegségek modern osztályozási rendszerében „egyéb pszichoszociális, személyes és környezeti körülményekkel kapcsolatos problémák” címke alatt szerepel. Nem én találtam ki.

      BelescusBelescus15 napja
    • ha van valami a Földön ami idegesítőbb az ilyen vaskalapos vallásosságnál az az ilyen nyomorult szcientista végtelenül leegyszerűsítő gyökkettős hozzászólások.

      Levente CzelnaiLevente Czelnai15 napja
  • A pénz az nagy úr, ő az Isten manapság

    yamaoka akoamayamaoka akoama15 napja
    • Egyeseknek

      Sallai DzsekszonSallai Dzsekszon7 napja
  • A lázadás gyökere az érzékenység

    yamaoka akoamayamaoka akoama15 napja
  • Ha a gyerek lever valamit??menj már el Afrikába!

    yamaoka akoamayamaoka akoama15 napja
  • A lázadó gyermek köpik rád,mert te aláraktál mindent.

    yamaoka akoamayamaoka akoama15 napja
  • Ahogy egyre idősebb vagy, bemész a hotelszobába és átmész...de hová?

    yamaoka akoamayamaoka akoama15 napja
  • Waldmann Atya és a "fiú" ,aki kifut...

    yamaoka akoamayamaoka akoama15 napja
  • A kezdő kép szuper

    yamaoka akoamayamaoka akoama15 napja
  • Waldmann sok esti mesét hallgatott

    yamaoka akoamayamaoka akoama15 napja
  • Waldmann bemutatkozott

    yamaoka akoamayamaoka akoama15 napja
  • hulabel.info/dron/oKGpfHaVn52Rh40/vide

    Zsolt OroszZsolt Orosz15 napja
  • 1:00:48 Bizony elolegitimalja. Az Open Society Foundation es tagszervezetei szerinted ma mit csinal globalis szinten? Elolegitimalja az erkolcsot.

    Gábor KapitányGábor Kapitány15 napja